LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

227
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
lors le caractère du nombre peut-il entrer en considération et servir si, à partir de lui, la
distinction entre la monstruosité et les autres divisions reste indéterminée ? Il va s’agir pour
Geoffroy Saint-Hilaire d’établir ici des règles précises afin de lever toute équivocité. Nous
n’allons pas entrer dans le détail de son texte mais simplement énoncer ces différentes règles.
Le nombre normal, souligne l’auteur, peut être modifié soit par diminution soit par
augmentation, mais ces deux types de modification présentent exactement les mêmes valeurs :
ce que l’on peut dire de l’un, on peut également le dire de l’autre.
Si, à un ensemble de parties, constituant l’état normal, le même organe est supposé ajouté ou
retranché, de cette addition et de cette soustraction résulteront deux anomalies précisément
inverses, mais dont la valeur anatomique sera toujours exactement la même. 1
De là résultent deux règles clarifiant en partie le caractère du nombre :
Lorsque l’addition anomale d’une partie suffit pour constituer une monstruosité, il en est de
même de sa soustraction. Si elle ne suffit pas pour constituer une monstruosité, sa soustraction
n’est, de même, qu’une variété ou un vice de conformation. Les réciproques de ces deux
propositions sont également vraies. 2
Ces règles nous aident-elles à reconnaître parmi les phénomènes anomaux les
monstruosités ? Elles ne nous disent rien sur ce qui conduit une addition ou une soustraction
d’organes à constituer une monstruosité – elles s’installent d’emblée dans le constat de la
monstruosité et elles légifèrent sur le rapport entre l’addition et la soustraction d’organes.
Malgré tout, elles apportent une véritable aide en ceci qu’une monstruosité composée d’une
addition d’une partie nous met sur la voie de la monstruosité inverse qui est composée de la
soustraction de la même partie. Ces règles ne sont pas des règles d’observation ni de
discrimination entre une monstruosité et un vice de conformation, ce sont des règles
d’inférence permettant de raisonner à partir du connu sur ce qui ne l’est pas encore, ou bien à
partir de ce qui est sur ce qui n’est pas encore observé mais qui pourrait être et que l’on
pourrait peut-être rencontrer, bref ce sont des règles qui régissent la sphère du possible.
Le problème donc de ces règles régissant le nombre est qu’elles partent et s’appuient
sur le visible. Or le visible n’a ici encore rien d’une évidence. En effet, il se peut que
l’addition ou la soustraction d’organes ou de parties ne soient qu’apparentes.
Les anomalies de nombre, sous un point de vue général, doivent être divisées en deux
groupes : celles qui résultent de l’addition ou de la soustraction réelle d’un ou plusieurs
organes, et celles où il y a seulement augmentation ou suppression apparente. 3
Où est l’apparence ? En fait, il peut se trouver qu’un organe qui, au cours de son
développement, a un état où il est scindé en deux, ne réalise pas la réunion de ses deux parties
en sorte que l’on se retrouve à l’état final avec deux demi-organes, et non véritablement avec
deux organes distincts dont un serait surnuméraire. La suppression apparente s’explique par
« la réunion contre nature et la fusion plus ou moins intime de deux organes ordinairement
1 Ibid., I, p. 65.
2 Ibid., I, pp. 65-66.
3 Ibid., I, p. 66.