LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

225
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
extérieure ne conduit pas nécessairement à une déviation interne, en sorte qu’une déformation
n’est pas nécessairement une monstruosité. Or nous n’avons accès par l’observation qu’à la
forme extérieure, si bien que nous sommes contraints de déterminer les caractères extérieurs
qui nous permettent d’établir à coup sûr la présence d’une monstruosité. Comme « caractères
extérieurs et faciles à observer » 1 , Geoffroy Saint-Hilaire propose la distinction entre organes
essentiels et organes inessentiels. Le problème est que les organes essentiels sont des organes
qui ne sont pas visibles et qui sont justement enfouis dans la profondeur de l’organisme. Ne
sommes-nous pas en pleine contradiction ? Comme caractère visible de la monstruosité,
Geoffroy Saint-Hilaire propose précisément d’examiner des organes qui ne sont pas visibles !
Certes, dès lors qu’ils sont affectés d’une déviation, ils font surgir une forme extérieure tout
autre, et pour celui qui sait lire cette forme il décèlera la présence de ces déviations internes.
Ce caractère n’est alors visible et facile que pour celui qui connaît les nécessaires liens entre
telle déviation de tel organe interne essentiel et telle forme extérieure (par exemple un seul œil
et une absence quasi complète de nez). Autrement dit, il n’y a de caractère visible et facile que
pour un regard déjà tératologue 2 . L’évidence des monstres ne semble plus, chez Geoffroy
Saint-Hilaire, être une évidence populaire, c’est une évidence scientifique, une évidence déjà
travaillée par la théorie tératologique.
Cette remarque, dont nous tirerons tantôt toutes les conséquences, vaut également pour
la seconde manière de déterminer la gravité d’une anomalie et donc de distinguer une
monstruosité de ce qui n’en est pas une : les conditions d’existence des organes. Le premier
caractère mettait l’accent sur la physiologie et les fonctions. Ici l’accent est plutôt mis sur la
structure anatomique – non plus sur la fonction mais sur le rapport de l’organe avec le reste de
l’organisme. Dans tous les cas, ce second caractère n’est accessible qu’à un regard dissecteur.
En effet, l’anomalie, lorsqu’elle ne consiste pas dans la suppression des organes, porte
nécessairement sur leur nombre, leurs connexions, leur position, leur volume, leur forme, ou
leur composition élémentaire, ou bien à la fois sur plusieurs de ces conditions organiques. 3
Il s’agit pour Geoffroy Saint-Hilaire de déterminer quelles variations et quelles
modifications dans les rapports des organes entre eux donnent lieu à des caractères extérieurs
non équivoques. La modification qui paraît la plus radicale est la suppression pure et simple
d’un organe. Or il y a plus grave pour un organe : c’est la modification des connexions qu’il
établit avec les autres organes et l’ensemble de l’organisme. 4 Il est évident que l’auteur
s’appuie sur le principe de l’unité de composition organique, qui est à la fois interne à
l’individu et transcendant à l’ensemble des espèces – ce qui permet de mettre au jour et des
1 Ibid., I, p. 54.
2 On verra dans un instant que ce regard tératologue est d’abord un regard analytique : cf. infra pp. 229-230.
3 Ibid., I, p. 61.
4 « Il semble au premier aspect que de toutes les anomalies qui peuvent frapper un organe, la plus grave de toutes
soit son entière suppression : être et n’être pas sont les deux conditions diamétralement opposées, et l’esprit a
quelque peine à concevoir que, si l’une de ces conditions est l’état normal, l’autre ne soit pas nécessairement
l’état le plus anomal qui puisse exister. L’observation a cependant démontré la vérité de l’assertion, en apparence
toute paradoxale, qu’il est, pour les organes, un genre de modifications plus graves que leur suppression ellemême
; et ces modifications, ce sont celles qui portent sur les connexions », ibid., I, pp. 61-62.