LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

220
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
empêchant les vices de conformation d’être regroupés dans une méthode est double. Il est
d’abord pour ainsi dire méthodologique. En effet, les monstruosités sont des complexes
d’anomalies simples, de sorte que les vices de conformation sont les constituants des
monstruosités autant que leurs symptômes. Il serait alors peu rationnel de regrouper dans le
même cadre classificatoire les monstruosités et leurs signes qui sont tout autant leurs
éléments. Cela serait, sinon confondre, du moins mettre sur le même plan la monstruosité et
ce qui la signale, la chose même et ses signes, l’être et son caractère. Ensuite et plus
fondamentalement encore, les vices de conformation ne modifient l’organisme que
localement, si bien qu’il conserve toutes les ressemblances et toute la structure avec les autres
organismes de son espèce : les vices de conformation n’appellent nullement une autre
méthode que celle de la zoologie 1 . Ce qu’il s’agit de classer, ce sont des êtres et nullement des
parties ; les monstruosités, en modifiant tant la structure interne de l’organisme que sa forme
extérieure, donnent lieu à de tout autres organismes qui, dès lors, ne peuvent plus se référer
seulement à ce qu’ils sont à l’origine – un homme, une poule, un porc, un mouton, etc. – et
réclament de nouvelles catégories. En d’autres termes, les vices de conformation n’attentent
pas à l’identité spécifique de l’organisme – quand bien même ils représentent des déviations
par rapport au type spécifique –, de sorte que les identités mises en avant par les zoologistes et
les botanistes peuvent être conservées, ce qui n’est pas le cas des monstruosités.
Sous un point de vue général, et abstraction faite de leur origine, les monstres ne sauraient
être rapportés à aucune des espèces de la série zoologique : ce sont des êtres dont
l’organisation est véritablement sui generis. Les individus qui sont affectés seulement d’une
variété ou d’un vice de conformation, ne présentant au contraire qu’une anomalie simple, peu
grave, toute locale, la somme des ressemblances avec l’être dont ils tirent leur origine,
l’emporte tellement sur celle des dissemblances, que l’identité spécifique résulte
nécessairement du seul emploi des règles ordinairement suivies par les zoologistes et les
botanistes. 2
Deux remarques peuvent être formulées à partir de ce constat que les monstruosités
offrent toutes les conditions pour qu’une méthode puisse être établie tandis que les vices de
conformation ne donnent lieu qu’à un système. Premièrement, il est bien évident que le
monstre se rattache quant à ses origines, c’est-à-dire quant à ses parents, à une espèce
précise ; mais, en tant que monstre, il ne présente pas la même organisation. Etant tout autres,
les monstres ne peuvent entrer dans les catégories et les divisions de la classification
zoologique. Autrement dit, parce que nous n’avons plus affaire aux mêmes êtres organisés,
nous devons construire une autre classification. Mais parce qu’aussi les monstres sont
organisés, parce qu’ils suivent un ordre, la classification à laquelle ils donnent lieu peut avoir
pour modèle celle de la série zoologique. Affirmer une méthode tératologique, c’est affirmer
que les monstres ne sortent pas de la rationalité. Aussi, point d’homme ici, point de poule,
mouton, reptile, etc., mais des anencéphaliens, des acéphaliens, des zoomyliens, des
1 Sur le problème des rapports entre la classification zoologique et la classification tératologique, cf. supra p. 189
sq.
2 Ibid., I, p. 107.