LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

214
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
d’anomalie spécifique qu’est la monstruosité à un critère de degré, ce dernier n’est-il pas
finalement très flou et sujet à interprétation ? Quand s’arrête le vice de conformation et
commence la monstruosité ? Comment distinguer et saisir les différences de degré qui donne
lieu aux différents embranchements de l’anomalie ? Geoffroy Saint-Hilaire met en premier la
complexité. La monstruosité est une anomalie complexe ; mais du simple au complexe il n’y
qu’une différence pour ainsi dire quantitative et un passage qui s’effectue dans l’homogène.
Or il y va bien en fait d’une différence qualitative et de nature : à quel degré de complexité
peut-on assigner un passage à la limite et un changement de nature ?
Il est alors nécessaire de préciser le sens de la complexité monstrueuse. Elle se situe à
deux niveaux. D’une part, la monstruosité entraîne une plus grande complication que les
anomalies simples parce qu’elle est justement une combinaison de ces anomalies simples.
L’organisme est frappé par plusieurs anomalies qui se lient et provoquent un changement des
rapports anatomiques entre éléments organiques. D’autre part, la complexité renvoie à la
gravité avec laquelle l’organisme est atteint. Mais il est alors essentiel de définir le degré de
gravité au-delà duquel il est question de monstruosité. Or, quand bien même le monstre est
d’une évidence visible, définir le degré de gravité et de complication n’a rien d’une évidence.
En effet, quelle « différence dans le degré de l’anomalie offre (…) une considération d’une
importance réelle » et est-il « possible de déterminer avec quelque précision, quelles
anomalies doivent être considérées comme peu importantes, et quelles autres doivent être
considérées comme véritablement complexes et graves » 1 ? En d’autres termes, en quoi la
définition de la monstruosité est-elle une définition opératoire autorisant une classification
selon l’ordre naturel ? En quel sens ouvre-t-elle l’accès aux critères ou caractères pertinents
permettant d’embrasser la totalité des monstruosités à la fois dans leurs différences et dans
leurs analogies ? 2
Il faut comprendre que le degré de gravité est en fait un critère très précis aux yeux de
Geoffroy Saint-Hilaire pour distinguer les monstruosités des autres anomalies et ne laisse que
peu de place à l’interprétation. Car il ne s’agit nullement de penser la gravité en terme
quantitatif : il y a du plus ou moins grave. La gravité est prise ici en un sens absolu : la
monstruosité est de la plus haute gravité, ce qui a pour conséquence l’idée que la
monstruosité, dans la comparaison avec les autres anomalies, est précisément sans
comparaison aucune. Qu’est-ce qui caractérise la plus haute gravité au juste ? Trois points :
son étendue et par conséquent son influence à la fois anatomique et physiologique au sein de
1 Ibid., I, p. 47.
2 C’est justement l’idée de gravité qui fera l’objet d’une critique appuyée de Davaine en 1875 : « Ceci revient à
dire que toute anomalie très grave est une monstruosité, mais que toute monstruosité qui n’est pas très grave est
une anomalie. Or, la gravité est une appréciation de sentiment et, de plus, telle anomalie pourra être très grave
chez un animal et non chez un autre. La limite posée par Geoffroy Saint-Hilaire est donc purement arbitraire. Au
reste, sa définition même établit qu’il n’y a point de différence de nature entre l’anomalie et la monstruosité, et
que la distinction est toute artificielle », art. « Monstres. Monstruosité », Dictionnaire encyclopédique des
sciences médicales, 2 e série, t. 9, Paris, Masson Asselin, 1875, p. 204. Cette critique sera reprise par A. Caiozzo
et A.-E. Demartini, qui s’appuient également sur Canguilhem, dans leur texte de présentation de Monstre et
imaginaire social, Paris, CREAPHIS, 2008, p. 14.