LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

21
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
En faisant disparaître l’apparition même du monstre derrière des images – certes aux
statuts divers : il ne s’agit pas de confondre l’image donnée par l’« entre sort » avec celle
délivrée par une œuvre académique, et encore moins avec celle d’une œuvre qui tente de
vivifier de nouveau l’imagination en cherchant à briser sa logique combinatoire –, nous
aboutissons à l’idée que le monstre est feint. Cherchant à faire voir le monstre, tous les
dispositifs que nous venons d’évoquer (dispositif de l’art, dispositifs de la photographie, du
discours descriptif, de l’illustration, de l’image) feignent de le montrer dans toute sa puissance
scandaleuse, celle de la démesure, du débordement, du désordre, de l’horreur, tout en ne
manquant pas de lui assigner des limites et des déterminations. Cela ne veut pourtant pas dire
qu’il est faux. Il y a feinte, parce que s’opère un déplacement d’espace : le monstre est exilé
de l’espace phénoménal pour un espace imaginaire. L’image est ainsi une ruse qui répond au
paradoxe de la phénoménalité du monstre.
Le phénomène du monstre nous condamne-t-il irrémédiablement à la ruse et à la
feinte ? Faut-il qu’il se fasse toujours voir sans jamais se laisser voir ? Comment faire en
sorte d’établir, malgré le monstre, une nécessaire distance pour le voir et ainsi évacuer, autant
faire se peut, toute image ? Ne faut-il pas d’abord accepter qu’il soit un phénomène parmi les
autres phénomènes ? Mais comment peut-il accéder à cette « normalité phénoménale » alors
qu’il inflige un tel ébranlement au regard qu’il ne sait plus voir ? Un indice nous est fourni par
les descriptions de monstres rédigées à la Renaissance. Nous avons dit plus haut que les
descriptions visaient avant tout à souligner leur impuissance et leurs limites pour ajouter au
caractère monstrueux et prodigieux de l’être ainsi décrit et ainsi renvoyer à l’imagination du
lecteur et à l’image. Cependant, dans les Histoires prodigieuses de Boaistuau, dans Des
monstres et prodiges d’Ambroise Paré, dans les Canards qui circulaient, dans tous ces auteurs
connus ou anonymes qui recueillent monstres, merveilles et prodiges, sont assez
systématiquement relevées les indications des dates et des lieux qui expriment le souci de
replacer les monstres au milieu de la nature, dans le monde des hommes. Certes, c’est sans
doute pour mieux faire ressortir et l’effroi et la fascination qu’ils exercent, et poser
implicitement la question de savoir comment ils sont possibles. Mais, pour notre propre
compte, ne pouvons-nous pas arguer de la présence de ces indications factuelles, pour avancer
qu’ils reconduisent aux conditions de n’importe quel phénomène : l’espace et le temps ?
Aussi, s’ils sont des phénomènes comme les autres, c’est parce que les autres phénomènes
sont comme eux ; et, plutôt que de penser que le paradoxe de la phénoménalité des monstres
leur est propre, ils mettent en évidence qu’il concerne tous les phénomènes. C’est dire que,
derrière leur familiarité, jamais la mise à distance nécessaire pour qu’ils apparaissent à une
conscience n’est donnée à l’avance ; ils n’apparaissent que parce que se construit une mise à
distance idoine. Aucun phénomène n’est livré à l’avance à une conscience qui a à construire
la distance par laquelle il se laissera voir. Pour le phénomène du monstre, l’élaboration de
cette mise à distance exige de mettre entre parenthèse l’expérience première et immédiate de
l’effroi et de la fascination ; pour d’autres phénomènes, une mise entre parenthèse de leur