LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

206
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
vivant peut induire en erreur quant à la nature du fond. Comment dans ces conditions le
caractère peut-il faire voir ? Ce que le caractère doit saisir et résumer tout à la fois, c’est la
composition interne du vivant. Le problème est que l’on ne peut savoir a priori si le caractère
sélectionné est pertinent ; sa pertinence se mesurera à sa capacité à faire fonctionner la
classification. D’où, lorsqu’on se penche sur l’histoire des classifications, la succession d’une
multiplicité de versions, qui ne font que corriger et améliorer la méthode au fur et à mesure de
son élaboration. La question à poser à une classification est donc celle-ci : est-ce que ça
marche ?
L’interrogation sur la pertinence du critère se complique dès lors qu’on la pose à
propos des monstres. Il s’agit d’abord de saisir le monstre dans sa différence avec les êtres
normaux. Or la différence est avant tout phénoménale : le monstre se donne à voir comme
monstre. Le caractère du monstre semble être contenu dans la forme visible et sensible. Mais,
dès que l’on veut passer à une classification des monstres, et que l’on entame un travail de
comparaison à la fois entre les monstres et les autres êtres vivants et surtout entre les monstres
eux-mêmes, il faut en revenir à l’unité de composition, par conséquent à la structure interne et
anatomique qui tend à faire disparaître la différence phénoménale entre les monstres et les
autres êtres vivants, ce qui conduit justement Geoffroy Saint-Hilaire à sa thèse maintes fois
répétée que les monstres présentent, non pas un désordre, mais un autre ordre. Ce passage du
phénoménal au structurel n’est possible que parce que Geoffroy Saint-Hilaire part du visible
du monstre. Or nous verrons que l’impensé chez lui, c’est justement ce point de départ – le
phénomène du monstre. Mais nous n’en sommes pas encore là ; pour le moment nous devons
examiner comment la classification tératologique marche. Pour qu’elle marche, il faut poser
des définitions et établir une méthode de raisonnement. La définition va concerner l’anomalie
et la monstruosité et interrogera la pertinence du choix des caractères discriminants; la
méthode de raisonnement sera celle de l’analyse, parce que le monstre est un objet complexe
et parce que le passage de la forme aux rapports et agencements internes nécessite de saisir les
composants.
2. L’enjeu de la définition dans la classification tératologique
La définition de l’anomalie
Pour pouvoir établir une classification des monstres, le préalable nécessaire est de
reconnaître parmi l’ensemble des êtres vivants ceux qui sont monstrueux et ceux qui sont
normaux. On pourrait penser que cette reconnaissance va de soi tant le monstre est ce qui
détonne, ce qui choque dans son raté morphologique, tant il est le Différent. Si cela est vrai
phénoménologiquement parlant, il est en revanche plus difficile de fonder cette différence. En
effet, tous les vivants sont sujets à des variations et l’appartenance à une même espèce
autorise des modifications de forme, de volume, de couleur – « le même individu, observé à
deux âges ou même dans deux saisons différentes, présente souvent de nombreuses et