LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

194
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Méthode et système
On pourrait croire que la classification tératologique, plus finalement que les
expériences tératogéniques, n’est que la confirmation « expérimentale » de la théorie de
l’unité de composition organique. Postulée au départ, elle devient un fait par la réussite de la
classification. Mais il y a deux difficultés, qui ne remettent pas strictement en cause cette
lecture, mais qui complexifie ce schéma d’un cercle vertueux entre théorie de l’unité de
composition et classification. D’une part, comment savoir a priori que les monstres puissent
être sujets d’une classification ? Pour entreprendre une telle classification, il faut déjà avoir
une théorie sur les monstres qui les arrachent au champ de l’anormalité, il faut donc déjà
penser que, dans leur transgression même, ils respectent encore la logique de la nature. Mais,
d’autre part, comment aboutir à cette théorie s’ils ne sont pas préalablement classés ? Ce n’est
pas la théorie de l’unité de composition qui rend possible l’étude des monstres ; s’ils peuvent
être justement des objets d’étude scientifique, c’est qu’ils peuvent se prêter à la classification.
Nous ne pouvons pas les étudier scientifiquement si préalablement nous n’avons pas déjà une
classification, mais une classification réclame déjà une théorie du monstre. Le cercle vertueux
est en fait un cercle vicieux qui pose la question suivante : comment commencer ? Ce cercle
vicieux se complique même d’un second. Car quand bien même nous serions persuadés du
bien-fondé d’une classification des monstres, encore faudrait-il que nous connaissions tous les
faits de monstruosité pour pouvoir proposer une classification exhaustive. Inversement,
comment pouvons-nous connaître les phénomènes monstrueux si nous n’avons pas à notre
disposition une classification qui fasse apparaître leur place et leurs rapports dans le réseau
des monstruosités, de sorte que nous puissions reconnaître à quel groupe ou à quel taxon ils
appartiennent ?
Ainsi, pour ce qui concerne le cas particulier qui se présente à nous, comment prouver que
les monstres peuvent être soumis à une classification naturelle et régulière, et, à plus forte
raison, comment établir cette classification, si nous n’avons pas préalablement exposé tous les
faits particuliers que possède la science ? La démonstration de cette proposition, faite en
général et pour tous les monstres, peut-elle être autre chose en effet que la somme des
démonstrations partielles données spécialement pour chacun d’eux ? Mais, d’un autre côté,
comment présenter tous les faits particuliers sous leur véritable jour, si nous n’empruntons le
secours d’une classification naturelle, sans laquelle leurs rapports et leur enchaînement
resteraient nécessairement inaperçus ? 1
Ce cercle vicieux du commencement, où « l’établissement d’une bonne classification
repose nécessairement sur la connaissance des faits particuliers » et où « une entière et
parfaite connaissance des faits particuliers » n’est pas possible « sans le secours d’une bonne
classification, qui peut seule révéler leurs rapports et leur enchaînement » 2 , ne peut être
surmonté que si, d’une part, on distingue parmi les classifications, les systèmes et les
méthodes, et si, d’autre part, nous analysons les rôles respectifs des uns et des autres. La
1 Ibid., I, p. 81.
2 Ibid., I, p. 80.