LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

193
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
les organes frappés d’anomalie, et fonde sa détermination sur ceux seulement qui ont conservé
les caractères du type spécifique. Or, pourquoi le tératologue ne pourrait-il pas faire l’inverse,
et, détournant son attention de tous les organes bien conformés, ne voir dans tel individu né
dans l’espèce humaine ou dans celle du chien, du cheval, du mouton, qu’un être monstrueux,
par exemple un Hétéradelphe, un Polyopse, un Synote ? Et de même qu’ensuite, dans son
espèce une fois établie, le zoologiste distingue, sous un point de vue secondaire et spécial, des
individus normaux et d’autres anomaux, qui empêche le tératologue de distinguer à son tour
secondairement, dans son genre une fois établi, l’Hétéradelphe, le Polyopse, le Synote fourni
par l’espèce humaine de celui qui l’est par celle du chien ou du mouton ?
Ainsi on peut, dans un premier degré d’observation, réunir et confondre abstractivement tous
les êtres qui sont monstrueux de la même manière, indépendamment de l’espèce d’où ils tirent
leur origine, et de la conformation de ceux des organes qui sont restés dans l’état normal. Sous
ce point de vue général, il n’y a pour tous les êtres qu’une seule et même série de monstres. 1
La classification tératologique est parfaitement analogue à la classification zoologique
en ceci que les principes qui commandent la seconde commandent aussi la première. On verra
dès lors que les problèmes sont aussi exactement les mêmes. Toutefois, cette discussion
méthodologique sur la classification donne lieu à une conclusion qui dépasse largement ce
cadre pour porter sur l’idée de nature. Si les êtres normaux et anomaux peuvent être regroupés
chacun dans leurs catégories propres, c’est que les êtres normaux entre eux et les êtres
anomaux entre eux partagent des traits communs, des structures, des rapports qui fondent des
« analogies » (c’est-à-dire ce qu’on appellerait aujourd’hui des homologies) et qui autorisent
les rapprochements et les appartenances. Mais si désormais les monstres peuvent être classés
comme les êtres normaux, n’est-ce pas alors le signe qu’ils partagent aussi avec ceux-ci des
rapports et un fond commun ? La possibilité méthodologique d’une classification
tératologique renvoie à une réalité de la nature, qui est l’unité de composition organique.
L’analogie des classifications employées en histoire naturelle et en tératologie, n’est-elle pas
en effet une haute conséquence de l’analogie générale qui existe entre les êtres eux-mêmes que
doivent comprendre ces classifications ? N’est-elle pas un corollaire de ce fait primordial, que
toutes les variations normales ou anomales des organes et des appareils, ne sont que des
modifications d’un fonds commun et identique, soumises à l’empire de lois communes ? 2
Geoffroy Saint-Hilaire estime qu’entre l’unité de composition organique et la
classification tératologique il y a un rapport de conséquence. C’est parce qu’il y a unité de
composition organique qu’il y a classification aussi bien des êtres normaux que des êtres
anomaux – et que ces deux classifications, loin d’être indépendante l’une de l’autre, partent
« d’un même tronc » 3 . Mais le rapport n’est pas aussi simple dès lors que l’on se penche sur la
pratique scientifique. En effet, il est assez clair que le principe d’unité de composition
organique est la condition de possibilité de la classification tératologique – on pourrait
avancer à ce titre qu’il est sa ratio essendi. Toutefois, n’est-ce pas aussi dans un certain sens
parce que les monstres peuvent se classer sur les principes de la classification zoologiques que
l’on peut déduire la réalité du principe d’unité de composition – ainsi la classification
tératologique serait sa ratio cognoscendi ?
1 Ibid., I, pp. 120-121, nous soulignons.
2 Ibid., I, p. 124.
3 Ibid., I, p. 123.