LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

191
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
genres, classes propres à la tératologie alors qu’ils appartiennent déjà à des espèces, genres et
classes zoologiques ? Car, avant que d’être monstres, ils sont des hommes, ou des chiens, ou
des poulets, brefs des animaux qui ont déjà une place déterminée dans la classification. Le
problème est le suivant : pourquoi privilégier ici la classification tératologique plutôt que la
classification zoologique ? 1 Pourquoi privilégier comme caractéristiques de ces êtres leurs
monstruosités plutôt que leur origine ? Geoffroy Saint-Hilaire prend l’exemple de l’Acéphale.
Un Acéphale, c’est-à-dire un monstre privé de tête, de cœur, de poumons et de plusieurs
viscères abdominaux, et dont les fonctions, comme l’organisation, s’élèvent à peine au degré
de complication qui caractérise le mollusque ou l’articulé (…) ; un Acéphale est-il
véritablement un être humain ? 2
Evitons d’abord tout malentendu : parce que le monstre est anomal, et non anormal,
toute interrogation morale est évacuée du champ scientifique. S’interroger sur l’humanité de
l’acéphale, ce n’est nullement se placer sur le terrain de la morale, mais sur celui de la
classification. L’humanité n’est pas ici une valeur morale, mais une catégorie taxinomique.
Or, de ce point de vue, c’est l’organisation de l’organisme qu’il faut prendre en compte.
Autrement dit, les caractères anatomiques et fonctionnels propres aux hommes se retrouventils
chez l’acéphale ? S’il est un homme d’après son origine, il ne l’est pas « d’après l’essentiel
de son organisation, et par conséquent d’après l’ensemble de ses rapports » 3 .
La discussion en fait est essentielle et dépasse le cadre de la tératologie. En effet, elle
porte au final sur les caractères qu’il faut prendre en compte pour discriminer les catégories
taxinomiques entre elles. Quand parle-t-on d’espèces différentes : lorsque la forme extérieure
varie ou bien lorsque les rapports internes ne sont plus les mêmes ? En ce qui concerne les
monstres, faut-il mettre en avant leur origine ou bien leur organisation spécifique ? Mais si
l’on choisit le critère de l’origine et si l’on décide qu’il n’y a pas d’espèces propres à la
tératologie, le problème est celui du statut de ce critère : est-il essentiel, c’est-à-dire permet-il
de caractériser l’être en question – le monstre ? Que l’acéphale appartienne à l’espèce
humaine selon son origine, c’est le caractériser selon un critère inessentiel car circonstanciel.
En effet, le monstre doit ses monstruosités non pas au fait qu’il appartienne à l’espèce
humaine mais au fait que des causes accidentelles sont venues perturber son développement
ou sa formation. Mais peut-on alors fonder une classification sur l’accidentel ? Ce serait la
rendre contingente, si bien que l’ordre qu’elle établirait serait un ordre arbitraire. En revanche,
l’accident donne lieu à une organisation particulière. Or, d’après Cuvier comme on le sait, il y
a une hiérarchie des caractéristiques : c’est sur l’organisation interne que l’on peut dégager
des structures communes, des analogies et par conséquent découper des catégories
1 « Est-il possible de diviser en classes, en genres et en espèces, d’après les diverses mutilations qu’ils ont eu à
souffrir, des êtres, qui, en définitive, sont hommes, et dans lesquels le cachet de l’humanité est même si
fortement empreint, que chacun l’y reconnaît de prime abord ? », ibid., I, p. 113. Ce serait alors proposer une
classification qui ne reposerait que sur un critère négatif : classer ici non plus selon un, ou des caractères positifs,
mais selon la nature de mutilations. Ce serait une classification de rebuts.
2 Ibid., I, p. 113.
3 Ibid., I, p. 113.