LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

189
spontanéité, à une lutte, alors qu’elle nous paraît davantage un nœud de relations – un réseau –
et qu’elle s’étale en un nombre prévisible de variations compossibles ? 1
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Des genres et des espèces tératologiques ?
Si des caractères communs peuvent être décelés dans les monstruosités comme parmi
les êtres vivants normaux, alors il est possible de faire des catégories. L’analogie entre les
classifications des êtres anomaux et normaux fondées sur l’idée de la présence de caractères
communs doit conduire à l’usage des mêmes catégories dans l’une et dans l’autre : on doit
donc retrouver les espèces, les genres, les familles, les tribus, les ordres, les classes. Toutefois
l’extension de ces différentes catégories n’est pas la même, et cela parce que la
compréhension de l’espèce n’est pas la même. Au XIX ème siècle, les biologistes sont encore
tributaires de la définition que Buffon propose de l’espèce : appartiennent à une même espèce
des individus interféconds. L’espèce zoologique ainsi définie se retrouve-t-elle dans la
tératologie ? De nombreuses monstruosités interdisent la reproduction, ce qui interdit que l’on
puisse alors parler d’espèce dans son sens zoologique. Les individus monstrueux peuvent bien
présenter des ressemblances, partager des traits communs, mais qui ne peuvent en aucun cas
découler d’un lignage. Dès lors, l’analogie juste ne peut pas se situer au niveau des espèces
mais au niveau des genres. Les rapports de ressemblance entre les monstres sont les mêmes
que ceux entre espèces appartenant à un même genre.
Or on reconnaît, en examinant comparativement un certain nombre de monstres choisis
parmi ceux qui se ressemblent le plus, qu’il existe entre eux des rapports de même valeur que
ceux qui existent généralement parmi les animaux ou les plantes, entre les diverses espèces
d’un même genre, et non entre les divers individus d’une même espèce. 2
Aussi si l’on veut conserver l’idée d’espèce en tératologie, elle correspond à
l’individu. En zoologie, nous avons le genre, les espèces, et les individus, tandis qu’en
tératologie le niveau spécifique est porté par les individus : « il suit de là que chaque monstre
doit être considéré comme une espèce particulière (…) ; où, en d’autres termes, que l’espèce
ne peut être distinguée en tératologie de l’individu » 3 . C’est la raison pour laquelle dans le
tableau général et méthodique des monstruosités, la dernière catégorie taxinomique est le
genre, et non l’espèce.
Toutefois, comment peut-on encore parler d’espèce si elle se confond avec l’individu ?
On pourrait dire que, en tératologie, l’espèce représente une catégorie purement potentielle, au
cas où des monstruosités pourraient se reproduire, mais cela signifierait alors qu’elles sortent
du giron d’une causalité purement accidentelle. Les individus monstrueux portent en eux
potentiellement l’espèce – une potentialité dont l’ambiguïté porte sur sa nature : potentialité
logique, ou potentialité naturelle ?
En effet, en supposant que plusieurs monstres d’un même genre devinssent les souches
d’autant de races d’êtres semblables à leurs types primitifs (et il n’est nullement impossible,
1 François Dagognet, Le catalogue de la vie, Paris, Quadrige / PUF, 2004, pp. 22-23, nous soulignons.
2 Traité de tératologie, I, p. 125.
3 Ibid., I, p. 125.