LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

187
tout parce qu’il serait un absolu singulier 1 . Est-il possible alors de distinguer des espèces et
des genres ? Comment les monstruosités peuvent-elles donner lieu à une nomenclature
linnéenne ?
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Caractère, identité et singularité
Nous avons vu que si les monstruosités obéissent aux lois de la nature, cela a pour
conséquence que tout n’est pas possible 2 . Aussi les causes accidentelles peuvent-elles donner
lieu à des traits que des monstres se partagent, à des rapprochements qui dessinent comme un
type commun d’une monstruosité.
Les monstres les plus rapprochés par leur organisation se ressemblent entre eux au même
degré que des animaux ou des plantes congénères, c’est-à-dire qu’ils présentent en commun un
ensemble de caractères plus ou moins importants, et semblent reproduire le même type : ils
offrent donc véritablement des caractères génériques, et peuvent former, aussi bien que tous
les êtres organisés, des groupes naturels dignes du nom de genre. 3
Les singularités monstrueuses n’échappent nullement, du fait de leur soumission aux
lois de la nature, à la répétition et aux similitudes. C’est pourquoi il est possible pour la raison
de se placer, non pas au niveau des individus eux-mêmes, mais au niveau d’un type commun,
de lui conférer un nom et de regrouper les individus qui portent en eux les ressemblances
génériques.
Quelques différences spécifiques ou individuelles, coïncidant avec les ressemblances
génériques, et leur étant subordonnées, n’empêchent nullement que ces groupes soient
réguliers et bien circonscrits, pas plus que les variétés sans nombre que l’on rencontre dans
l’espèce humaine, n’empêchent de rapporter tous les hommes à un type commun. Seulement,
ces différences, dignes, aussi bien que les rapports communs, d’une étude attentive,
deviendront l’objet d’un second ordre de considération. Sous un point de vue général, tous les
monstres d’un même groupe pourront être ramenés par la pensée à un seul et même être, et
embrassés sous un nom commun ; puis, sous un point de vue plus spécial, il pourra être utile
de les distinguer les uns des autres, et de leur assigner un nom particulier. De là l’emploi de la
nomenclature linnéenne, ou, en d’autres termes, la combinaison de deux dénominations, l’une
générique, exprimant l’ensemble des traits communs à tous, l’autre spécifique, exprimant
l’ensemble des traits propres à chacun, et formant ainsi le complément de la première. 4
La classification des monstres repose donc sur la possibilité d’analogie et de
ressemblance comme du reste toute autre classification des vivants. Si maintenant l’objection
à la classification tératologique met en avant l’idée que, quand bien même il y aurait des
ressemblances, jamais nous ne pourrons avoir affaire à des identités entre les monstres,
toujours nous aurons face à nous des êtres absolument singuliers qui ne peuvent être, en quoi
que ce soit, « subsumés » ou rapportés à une espèce, et encore moins à une catégorie
supérieure, sans que soit niée sa singularité même, et donc son être même, alors cette
objection atteint tout autant les classifications des êtres normaux. Car ils sont autant que les
1 P. Tort, dans le contexte du préformationnisme, a aussi parfaitement relevé la difficulté, pour ne pas dire la
contradiction, à concilier l’exigence de singularité et l’établissement de classes que réclame toute classification :
L’ordre et les monstres, op. cit., pp. 170-171.
2 Cf. supra, chap. II, p. 119 et pp. 138-139.
3 Ibid., I, p. 109.
4 Ibid., I, p. 109.