LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

18
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
en demeure de répondre. Sa réponse est la forme monstrueuse, qui appelle un sens. Dans le
silence, ou la sidération, de son apparition, le monstre fait parler l’artiste. Et cette parole, c’est
le symbolique.
Comme symbole appelant le sens 1 , comme symbole appelant à son tour la parole
interprétative, la forme monstrueuse ne peut être qu’autre que le monstre. Comme symbole,
elle ne représente justement pas le monstre, dont elle a pourtant figure, mais tout autre chose ;
elle « fait percevoir autre chose » justement 2 . En conférant une forme au monstre, l’art le fait
ainsi paradoxalement disparaître derrière sa forme esthétique ; il n’est en effet que le signe
vers autre chose : il est littéralement traversé. La figure du monstre en art n’en est donc pas
une : elle est une transfiguration – la figure monstrueuse traverse la figure pour ne pas figurer
le monstrueux, pour le défigurer et faire ainsi apparaître la forme monstrueuse. La forme n’est
ainsi donné ni par la figure, ni dans la figure, mais dans ce qui transparaît de la figure comme
étant l’infigurable même – le sens. Le travail de l’art est donc bien, si l’on veut, un travail du
négatif, qui répond à la négativité dissolvante, car menant à l’incorrection, du monstre. « A
l’œuvre dans l’art, la puissance de négativité est une contre-agressivité opposée à l’agressivité
de l’immonde. » 3 C’est par une négation, un « non » au monstre, un processus de
défiguration, que l’inscription du sens et du symbolique dans la forme monstrueuse s’effectue.
Bien sûr, l’art jouera de tous les degrés, du monstre qui s’efface complètement derrière le
symbole à celui qui efface presque le symbole. Dans tous les cas, la transfiguration cherche à
rédimer la difformité du monstre en traversant son apparente laideur pour qu’éclate la beauté
souveraine de son sens (esthétique, morale, religieuse, politique, etc.). Mais cette élévation à
la forme a un prix : la forme monstrueuse n’est belle que par l’écart qu’elle instaure avec la
présence concrète de la monstruosité. Elle figure le monstre en le distordant et le défigurant et
vise, dans une matière à dominer, l’incarnation d’un sens. Par bien des côtés, dans cette
volonté artistique de faire place au monstre, la forme qu’elle crée signe bien plutôt son
absence. « Ecrire, écrire : tuer quoi », remarque Henri Michaux, grand créateur de formes
monstrueuses 4 .
L’image du monstre, ou la feinte de l’art
Le constat est le suivant : les artistes, pas plus que les discours descriptifs et les
photographies, ne nous montrent les monstres. Car si l’artiste se veut sensible à l’apparence
du monstre, ce n’est que pour l’intégrer à l’économie d’une œuvre qui cherche à faire sens ; et
si les monstres ont été montrés sur les places publiques et dans les foires, s’ils ont toujours
1 Hegel remarque à ce propos que la forme monstrueuse est le symbole du symbolisme, « l’énigme par
excellence » (Esthétique, Paris, Librairie Générale Française, 1997, p. 468), c’est-à-dire l’énigme apparaissant
comme énigme, ou encore dont le sens est de dire que le sens est à chercher dans ce qui est implicite et
dissimulé. En d’autres termes, la forme monstrueuse montre que l’œuvre n’est pas seulement une belle forme
provoquant un plaisir esthétique, mais une forme recelant un sens.
2 Gilbert Lascault, Le monstre dans l’art occidental, Paris, Klincksiek, 1973, p. 267.
3 Michel Ribon, Archipel de la laideur, op. cit., p. 317.
4 Ecuador, Paris, Gallimard « L’imaginaire », 1968, p. 16.