LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

177
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
inclassable, un être sans lieu. Il met en défaut les catégories de la raison classificatrice, non
parce qu’aucune catégorie ne s’applique à lui, mais bien parce que plusieurs peuvent lui
correspondre en sorte que son corps même est le lieu où elles se brouillent, s’entremêlent, se
fondent, se déforment et finissent par former un cloaque catégoriel. Constituant la défaite de
la raison, il sombre alors dans le fond de l’impensé. Mais si on qualifie l’espèce comme
l’ensemble des êtres interféconds entre eux, on ne peut plus faire du monstre le fruit d’un
mélange entre deux êtres d’espèce différente. Ce que nous montre Buffon, c’est que cette
définition de l’espèce va pour ainsi dire sortir le monstre du fond de l’impensé pour être
considéré à nouveau frais par la raison. Est dit monstre l’être inclassable, l’être en qui se
trouvent des traits contradictoires appartenant à des espèces différentes. Mais le fait qu’il soit
inclassable ne va pas le disqualifier, mais disqualifier au contraire les catégories de
classification. Si le monstre est inclassable, cela signifie que les catégories de la raison ne sont
pas les catégories naturelles : le monstre est monstre pour la raison, non pour la nature pour
qui il n’est qu’un être intermédiaire appartenant à une espèce intermédiaire. Buffon épure
l’idée de mélange pour ne retenir que la possibilité qu’elle offre de penser l’idée
d’intermédiaire. C’est donc par le monstre qu’il peut asseoir la conception de la chaîne des
êtres. La nature ne fait pas de saut : les espèces sont liées les unes aux autres, et entre deux
espèces aux caractéristiques tranchées, il y a toujours des espèces intermédiaires.
De l’écart à la continuité
Si, chez Buffon, l’idée de monstre assure la continuité dans la chaîne des êtres, cette
continuité n’est nullement temporelle mais structurelle – la nature ne faisant pas de saut grâce
à sa diversité infinie. On se tromperait si l’on faisait découler le chaînon supérieur du chaînon
inférieur, le passage de l’un à l’autre est un passage logique 1 et non génétique. Geoffroy
Saint-Hilaire, à la suite de son père, ne refuse nullement l’idée d’une continuité entre les êtres.
Mieux : en mettant au jour une unité de plan entre tous les êtres vivants, E. Geoffroy Saint-
Hilaire assume l’idée d’une série animale continue en pensant avoir dégagé le fondement de
cette continuité. En effet, l’unité de plan permet de concevoir « dans la multitude des êtres de
la série animale les innombrables parties d’un immense tout, les manifestations diversifiées à
l’infini d’un seul et même type » 2 . C’est parce que l’on suppose une telle unité de plan que
l’on peut établir des rapports entre les êtres, déceler des homologies, déduire des
conséquences, bref établir une théorie générale. Or si tous les êtres ne manifestent qu’un
même plan diversement appliqué, il s’ensuit qu’il n’y a entre eux aucune différence de nature
ou d’essence, mais seulement des différences de degré dans la complexification. Mais d’où
vient cette différence de complexification ? Dans l’inégalité de formation ou de
développement. Cela veut dire que chaque être présente un degré de développement qui lui est
propre. N’en va-t-il pas de même pour les espèces ?
1 Par logique, il faut bien entendu comprendre l’ordre de la nature.
2 Ibid., III, p. 435.