LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

176
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
qu’elles provoquent n’émane-t-elle pas justement de ce qu’elles semblent faire échec aux
catégories de la raison ? Poser la question « qu’est-ce que… ? » à leur égard, c’est peut-être
non pas tant saisir une essence commune que mettre au jour une logique commune, un
processus commun. Si les causes qui sont à l’origine des anomalies restent accidentelles et
réfèrent donc aux expériences singulières du vivre de chacun, l’écart qui s’ensuit recèle une
logique qui se retrouve dans tous les écarts. Le paradoxe est que l’accident au niveau de
l’embryogenèse donne lieu à des effets communs.
Donc, qu’est-ce qu’une anomalie indépendamment de ses degrés ? Elle est un ordre
« également régulier, également soumis à des lois ». 1 Les monstruosités ont leur harmonie,
leur forme, leur structure parfaitement déterminées : telle modification en entraîne telle autre
selon telle proportion en vue du tout organique. Le monstre présente un ordre, mais un ordre
autre. On reviendra plus tard sur la question de l’altérité du monstre. Notons d’abord cette
autre question : comment expliquer cet ordre autre que celui des êtres normaux ? Autrement
dit, quel est cet écart qu’introduit l’anomalie ? Cet écart, c’est précisément un arrêt. Dans
l’embryogenèse où tout se forme, tout se développe, tout se compose, où précisément
l’organisme est en train de s’organiser en organisme 2 , l’écart ne peut être qu’un arrêt ou un
excès, une suspension ou une poursuite indue. L’organisme monstrueux présente une forme
finale qui, en partie, aurait dû passer, ou qui déborde vers une autre forme spécifique ; il est
un être en défaut de genèse. Il est en quelque sorte un arrêt sur image, ou plus exactement il
serait une image qui continuerait à défiler sauf sur un point qui resterait invariablement fixe.
Le monstre fixe ce qui n’aurait dû être que transitoire. Pour les Geoffroy Saint-Hilaire, si le
monstre peut être un témoin, il n’est pas le témoin du passé de la nature – ou disons pas
directement – mais celui du passé embryonnaire de l’être vivant.
A l’idée d’êtres bizarres, irréguliers, elle [la science] substitue celle, plus vraie et plus
philosophique, d’êtres entravés dans leurs développements, et où des organes de l’âge
embryonnaire, conservés jusqu’à la naissance, sont venus s’associer aux organes de l’âge
fœtal. 3
Geoffroy Saint-Hilaire retrouve ainsi une vieille idée qui caractérisait les monstres : le
mélange. Mais alors qu’on pensait que le mélange était celui entre des espèces différentes, il
établit qu’il est un mélange entre deux temps, deux âges, deux ordres temporels différents :
« c’est le mélange d’un ordre ancien et d’un ordre nouveau, la présence simultanée de deux
états qui, ordinairement, se succèdent l’un à l’autre » 4 . A partir de là, le rôle épistémologique
de la notion de mélange n’est pas le même. En effet, si le monstre est le résultat du mélange
de deux espèces différentes, il n’appartient alors ni à l’une ni à l’autre, et il devient un être
1 Traité de tératologie, I, p. 18.
2 Nous avons parfaitement conscience du caractère finaliste de cette formule : l’organisme se précéderait en
quelque façon dans l’embryogenèse sans pour autant que cette précession soit une préformation ou une
préexistence. La génétique a cherché d’abord à rendre compte de cette précession en faisant appel à la notion de
« programme génétique », mais la mise au jour de régulations par la cellule qui agissent sur la fonction même
des gènes invite aujourd’hui à abandonner cette notion, qui connote une trop grande « rigidité ».
3 Traité de tératologie, p. 18.
4 Ibid., I, p. 18.