LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

175
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
particuliers pour elles. Ainsi les cas particuliers de chaque femme que Geoffroy Saint-Hilaire
expose dès qu’il aborde la causalité efficiente ne sont que le récit d’expériences singulières
d’existence. C’est le déploiement du vivre par chaque vivant qui introduit de la variation et de
la nouveauté ; c’est l’histoire de l’existence qui est susceptible d’orienter le cours impassible
des lois dans un autre sens que la simple et pure répétition du même. La présence des
anomalies ne représente rien d’autre que l’aventure du vivre.
Prenons garde cependant à un contresens : il s’agit bien de l’aventure du vivre, mais
non de la vie. Ce ne sont pas les lois de la nature qui portent en elles la possibilité de
l’imprévisible et de la nouveauté : l’ordre est nécessaire et stable, aussi bien chez les êtres
vivants normaux que chez les anomaux. C’est la raison pour laquelle Geoffroy Saint-Hilaire
est contraint d’introduire des causes accidentelles pour expliquer la présence des anomalies,
c’est-à-dire « les circonstances variables selon l’espace et le temps, qui [ont], en quelque
sorte, obligé la nature à diversifier ses productions » 1 . La tératologie est ainsi le lieu d’une
mise en rapport complexe du général sous la forme de lois et du singulier sous la forme de la
causalité efficiente. En tant que science, ou cherchant à se constituer en tant que telle, elle vise
le général – mais les lois qu’elle met au jour ne sont pas des lois générales parce qu’elles
s’appliqueraient à l’ensemble des cas tératologiques, elles sont générales parce qu’elles
légifèrent sur l’ensemble des phénomènes vivants. C’est ainsi que les lois régissant la
production des anomalies sont générales parce qu’elles sont les lois mêmes de production de
tous les êtres vivants. Cependant, si les monstres obéissent aux lois de la nature, ils n’en sont
pas moins des êtres singuliers, et la tératologie doit tout autant être sensible à cette singularité.
C’est pourquoi le problème que rencontre Geoffroy Saint-Hilaire lorsqu’il se penche sur la
causalité des monstres est de savoir comment des lois générales peuvent produire du singulier.
Il doit alors faire droit à l’accident et lui donner un statut scientifique.
Soit : l’accident est cause des anomalies sans qu’il contrevienne aux lois de la
nature. Mais alors, qu’est-ce qu’une anomalie ? En portant notre réflexion sur la tératologie,
nous avons interrogé la possibilité que les anomalies puissent être des objets de science,
autrement dit puissent être accessibles à la raison. Définir l’anomalie comme un écart qui
donne lieu à une singularité non irrégulière, c’est ouvrir, dans la compréhension rationnelle de
la nature, un champ théorique pour déterminer l’anomalie dans sa nature même. L’écart n’est
pas une notion qui la définit en tant que telle, c’est une notion grâce à laquelle la raison peut
se mettre face à son objet et avoir une chance de le saisir objectivement en posant la question
« qu’est-ce que… ? ». La question sonne cependant étrangement, car les monstruosités
peuvent-elles reconduire à quelque chose comme une essence du monstre ? L’écart provoqué
par un accident fait advenir une pure singularité qui ne semble pas pouvoir être subsumée
sous une catégorie plus générale. Un monstre n’est pas le monstre. Y a-t-il des monstruosités
qui n’échappent pas en tout ou en partie aux déterminations de l’espèce ? L’inquiétude
1 Georges Canguilhem, « Les concepts de “lutte pour l’existence” et de “sélection naturelle” en 1858 : Charles
Darwin et Alfred Russel Wallace » dans Etudes, op. cit., p. 103.