LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

173
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
On ne sait pas s’il entend par là le caractère moyen, la moyenne statistique de tous les êtres en
eux-mêmes singuliers en sorte qu’aucun n’incarne le type commun. Celui-ci jouerait donc le
rôle d’une idée régulatrice de la raison. Ou bien le type commun est-il réellement préétabli
dans un plan d’organisation ?
Le problème est dans la possibilité de maintenir à la fois l’idée d’un type commun et le
refus de comprendre la monstruosité comme un échec et une irrégularité dès lors que l’on
embrasse la théorie de l’inégalité de développement. Or, ce que tend à nous montrer l’analyse
de Canguilhem, c’est que l’idée d’irrégularité a pour condition même l’idée de type commun.
Aussi si nous donnons son congé à la notion d’irrégularité, ne devons-nous pas donner du
même coup congé à celle de type commun ? D’où la double question : pourquoi Geoffroy
Saint-Hilaire conserve-t-il cette idée d’une part ? Et comment peut-il penser dans ce cadre 1 la
singularité individuelle sans en faire un irrationnel d’autre part ? Si le monstre est anomal,
alors cela signifie que le type commun ne peut pas prétendre être une norme. Le monstre
parfaitement viable ne manque de rien et son organisation est en un sens parfaitement
harmonieuse. Si pour le moment nous n’avons pas réglé la question de l’ambiguïté du statut
ontologique du type commun, nous pouvons malgré tout poser la question de savoir à quoi
sert le type commun s’il ne définit pas une norme qui transcende les individus. Entendons
bien ce que signifie qu’il n’est pas une norme : cela veut dire qu’il ne peut pas discriminer les
réussites des échecs dès lors qu’un être vivant singulier est viable. Toutefois, s’il ne permet
plus de dégager la catégorie de l’irrégulier, il reste essentiel pour penser l’écart. Car il ne peut
y avoir écart que par rapport à un référent 2 , même si, encore une fois, celui-ci n’a pas le statut
de norme. Le type commun permet de distinguer l’écart de l’irrégulier et sert d’étalon de
mesure afin de classer les anomalies. Le principe général de cette classification est
d’organiser les êtres anomaux selon leur degré d’écart avec le type commun. Le type commun
ne permet donc pas de mesurer des échecs, mais bien des degrés d’organisation, qui sont
autant de « distances » par rapport à lui, de sorte que les écarts ainsi dévoilés seraient
« topologiques » plutôt que normatifs. En d’autres termes, le type commun n’est pas un
archétype, mais davantage un prototype en référence duquel nous mesurons les différences
introduites par les réalisations réelles de la nature.
La question se posera de savoir si cette classification proposée est naturelle ou
seulement conventionnelle, bref de savoir si l’on a affaire à un système ou bien à une
méthode ; ce qu’il faudra interroger est la nécessité d’une classification des êtres anomaux. On
verra que cette nécessité n’est pas seulement une nécessité de la raison, mais sans doute de la
nature dans la mesure où elle présente une continuité des formes de la vie. Si finalement
1 « L’individu n’est un irrationnel provisoire et regrettable que dans l’hypothèse où les lois de la nature sont
conçues comme des essences génériques éternelles. L’écart se présente comme une « aberration » que le calcul
humain n’arrive pas à réduire à la stricte identité d’une formule simple, et son explication le donne comme
erreur, échec ou prodigalité d’une nature supposée à la fois assez intelligente pour procéder par voies simples et
trop riche pour se résoudre à se conformer à sa propre économie », ibid., p. 159, nous soulignons.
2 Nous serons amenés, dans notre analyse de la vie menée dans la seconde partie, à revenir sur ce point.