LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

171
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
universelle. Il paraît dès lors logique de comprendre les monstres comme des écarts par
rapport à cette légalité, c’est-à-dire comme des irrégularités. Mais s’ils sont irréguliers par
rapport aux lois de la nature, ils deviennent des échecs, des vices, des impuretés, bref des
anormaux.
Il revient alors à Canguilhem de souligner le paradoxe de cette position.
Dans une telle vue, le singulier, c’est-à-dire l’écart, la variation, apparaît comme un échec,
un vice, une impureté. Le singulier est donc toujours irrégulier, mais il est en même temps
parfaitement absurde, car nul ne peut comprendre comment une loi dont l’invariance ou
l’identité à soi garantit la réalité est à la fois vérifiée par des exemples divers et impuissante à
réduire leur variété, c’est-à-dire leur infidélité. 1
Or tout se passe comme si Geoffroy Saint-Hilaire voulait échapper à ce paradoxe tout
en conservant les termes qui l’induisent. En effet, Canguilhem fait remarquer que si paradoxe
il y a, c’est que la notion de loi est encore tributaire de la notion de genre, immuable et réelle,
« de sorte que le rapport de la loi au phénomène (la loi de la pesanteur et la chute du tesson
qui tue Pyrrhus) est toujours conçu sur le modèle du rapport entre le genre et l’individu
(l’Homme et Pyrrhus) » 2 . Force est de noter que Geoffroy Saint-Hilaire continue à user de la
notion de type et à mettre les individus en rapport avec elle.
Mais, où nos yeux ne voient que des individus, notre esprit sait voir le type ; dans leur
existence éphémère, il aperçoit l’espèce elle-même, l’une des unités permanentes de la nature,
comme a si bien dit Buffon. 3
Donc, il semble bien que la loi tératologique est celle qui dit l’impossibilité pour le
singulier de correspondre au type qui serait comme l’exemplarité des effets de la loi et ce qui
lui assure sa légalité dans la nature. Mais les choses ne sont pas si simples, et Geoffroy Saint-
Hilaire, tout en maintenant l’idée de type commun ou idéal, cherche déjà sans nul doute à
arracher la notion de loi de celle du genre dans le domaine biologique.
S’il est vrai que « le singulier joue son rôle épistémologique non pas en se proposant
lui-même pour être généralisé, mais en obligeant à la critique de la généralité antérieure par
rapport à quoi il se singularise » 4 , alors Geoffroy Saint-Hilaire fait un usage épistémologique
pertinent du concept de singulier, car nous avons pu nous apercevoir qu’il lui sert à critiquer
toutes les généralités qui laissent trop de singularités par devers elles. Les théories des
anomalies et surtout des monstruosités qui, pour être générales, « produisent » trop de cas
singuliers et d’exceptions sont rejetées. Geoffroy Saint-Hilaire ne cesse donc pas d’opposer à
la prétention à la généralité des cas singuliers. Mais cela ne le conduit pas pour autant à
postuler que la science du vivant ne serait qu’une connaissance du singulier, et que les
monstres en particulier seraient des singuliers irréductibles à toute théorie, en sorte qu’ils
1 Georges Canguilhem, La connaissance de la vie, Paris, Vrin, 1992, pp. 156-157.
2 Ibid., p. 157. Canguilhem assume ici une analyse entreprise par Bergson dans L’évolution créatrice, Paris,
quadrige / PUF, édition critique, 2009, chapitre III, pp. 227-231.
3 HGRO, op. cit., p. 363.
4 Georges Canguilhem, « Du singulier et de la singularité en épistémologie biologique » dans Etudes d’histoire
et de philosophie des sciences concernant les vivants et la vie, Paris, Vrin, 1994 (noté ultérieurement Etudes), p.
219.