LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

170
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
qu’il refuse que cette influence soit comprise sur le mode de l’empreinte ou de la signature.
De même, il n’admet pas qu’elle ne soit pas visible : une vive passion a des effets physiques
quasi immédiats, même si l’on ne sait pas au juste par quel mécanisme elle agit sur le corps. Il
suffit à Geoffroy Saint-Hilaire que le lien entre le moral et le physique soit attesté par
l’expérience pour faire des troubles moraux des causes tératologiques à part entière. Dès lors,
il retrouve le schéma de l’action mécanique extérieure ; ce qui change, c’est que cette action
mécanique n’est plus extérieure. Ainsi une violente commotion morale a-t-elle pour effet une
violente commotion physique qui va venir troubler les conditions d’existence de l’embryon.
Aussi la discussion ne porte-t-elle pas sur le bien-fondé des troubles moraux comme causes
tératologiques, mais sur le degré de leurs effets sur l’organisme et par voie de conséquence
sur l’embryon qui est en son sein. Aussi Geoffroy Saint-Hilaire juge-t-il l’effet physique des
affections morales faibles et momentanées suffisamment minimes pour ne pas venir troubler
les conditions d’existence de l’embryon. C’est dans cette dernière catégorie qu’il situe l’effet
de l’imagination. Nous constatons donc que cette triple distinction n’a d’autre but que de
pouvoir mieux répertorier et mieux mesurer les différents cas singuliers que ne manquent pas
d’être les monstruosités et les anomalies.
3. Le singulier et le type commun
Quel statut donner au singulier ?
Toute cette discussion sur la nature des causes en tératologie de la part de Geoffroy
Saint-Hilaire met en pleine lumière le problème du concept de singulier en biologie. En se
penchant plus particulièrement sur les anomalies et les monstruosités, la tératologie choisit
explicitement l’étude d’êtres singuliers. On peut même avancer l’idée que les monstres sont
des cas exemplaires du singulier, en quelque sorte des singuliers du singulier, et la différence
entre les êtres normaux et eux réside en ce que leur singularité fait saillie et frappe. Ils ne font
que rendre manifeste ce qui est la règle partout en biologie, à savoir qu’« un lion n’est pas le
lion ; un taureau, un bœuf, une vache, une génisse ne sont pas le bœuf, et pour prendre en
nous-mêmes un dernier exemple, l’anatomie d’un homme n’est pas l’anatomie humaine » 1 . A
ce titre, ils paraissent inclassables parce qu’ils semblent uniques dans leurs différences ;
monstrueux ils le sont parce que leurs différences ne se laissent pas de prime abord réduire à
du semblable et du connu. Mais s’ils brillent dans leur isolement même, c’est qu’ils se
détachent du fond gris et monotone de la production du semblable – les êtres vivants, dans
leur singularité même, reconduisent des constantes, des structures permanentes, des unités de
composition. La noire et inquiétante clarté des monstres jette alors paradoxalement le jour sur
le travail silencieux et invisible des lois de la nature. C’est lorsqu’elles semblent prises en
défaut par l’isolement des monstres qu’elles affirment leur prétention à constituer une légalité
1 I. Geoffroy Saint-Hilaire, HGRO, op. cit., p. 362.