LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

167
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
des monstres composés, il en est sensiblement de même, puisqu’elle vient compléter ce que la
théorie de l’arrêt de formation ou de développement laisse de côté. Geoffroy Saint-Hilaire
adopte encore une fois le même mode d’exposition, qui le voit introduire la théorie de
l’affinité de soi pour soi après avoir montré les impasses des autres théories, et notamment
celle de Lémery qui considère les monstres composés comme le résultat d’une réunion
fortuite entre deux embryons. La critique que lui a adressée Winslow est que l’on ne
comprend pas l’ordre et la régularité de l’organisation des monstres composés : comment une
réunion hasardeuse pourrait-elle donner lieu à un ordre, qui plus est qui se répète dans tous les
monstres composés ? C’est que cette union n’est pas fortuite, mais doit obéir à une loi. On
constate en effet qu’elle ne se fait pas de n’importe quelle manière, mais qu’elle s’opère par
les organes analogues ou les faces similaires des deux embryons.
On constate donc qu’aussi générale que se dit être la théorie de l’arrêt de la formation
ou du développement, elle réclame d’être complétée par d’autres théories qui, articulées à
elle, peuvent combler ce qu’elle laisse de côté et qui n’est pas des moindres puisqu’il s’agit de
toute une région de la tératologie : les monstres composés. On remarquera également que la
théorie de l’arrêt de formation ou de développement ainsi que celle du développement
excentrique ont pour objet l’opération par laquelle l’embryon se forme, et cherchent à décrire
le dynamisme de l’embryogenèse. La théorie de l’affinité de soi pour soi met davantage
l’accent sur l’aspect structural de l’embryon : non plus comment et par quel processus il se
forme, mais pourquoi il a telle forme, à quelles règles celle-ci obéit pour être telle qu’elle est.
En d’autres termes, les deux premières théories sont des théories de composition de
l’embryon, tandis que la dernière est une théorie de plan d’organisation.
Par la mise en réseau de ces différentes théories, on aboutit à une explication générale
en ce qu’elle embrasse l’ensemble des phénomènes anomaux. Mais cette généralité n’est
atteinte que dans le domaine des causes prochaines, qui ne sont rien d’autres que les premiers
effets des causes efficientes. En effet, si nous pouvons concevoir que le monstre répond d’un
arrêt de formation ou de développement, ou d’un développement excentrique ou encore d’une
affinité de soi pour soi des organes, nous sommes silencieux quant à la cause qui produit
l’arrêt, ou l’excentricité du développement, ou l’union entre deux organes similaires.
En d’autres termes, j’ai donné une expression générale, une formule embrassant en elle tous
les faits particuliers, et fondée sur un aperçu abstrait de la cause, mais sans déterminer cette
cause en elle-même. 1
L’aperçu de la cause reste en effet abstrait en ce qu’il ne saisit que les premiers effets
de celle-ci sans remonter jusqu’à elle. Geoffroy Saint-Hilaire se risque à proposer une
hypothèse qui n’est pas de lui, mais de Delpech et de Coste qui assignent la cause à des
courants électriques. Pourquoi proposer cette hypothèse plutôt qu’une autre ? Elle a le mérite
de tenter une unification de l’ensemble de la nature, le domaine du vivant et des monstres
étant régi par les lois électro-dynamiques de M. Ampère, « lois destinées peut-être à répandre
1 Ibid., III, p. 531, nous soulignons.