LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

163
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
causes efficientes relèvent des parents, et, note Geoffroy Saint-Hilaire, en particulier de la
mère. La distinction est plutôt conventionnelle, en effet, car seules à proprement parler les
causes efficientes sont les véritables causes, en agissant sur les conditions de l’embryon, de
telle sorte que les causes prochaines ne sont que les premiers effets. Pour être plus précis,
c’est parce que les causes efficientes modifient les conditions de l’embryon qu’elles ont les
moyens d’agir et de modifier la forme embryonnaire même. La causalité prochaine n’est au
final que le moyen par lequel la causalité efficiente manifeste sa puissance causale.
Celles-ci [les causes efficientes], comme l’indique leur nom, et comme on le verra, sont, à
proprement parler, les causes véritables et essentielles : ce sont elles qui produisent les causes
prochaines ; premiers effets devenant à leur tour causes de ceux qui suivent, et n’étant, par
conséquent, dans la réalité, que ce qu’on nomme, en métaphysique, des moyens. 1
Toutefois, Geoffroy Saint-Hilaire se penche de façon assez précise sur les causes
prochaines, alors même qu’il reconnaît que là n’est pas la manifestation de la causalité
véritable. La question est de savoir pourquoi. En fait, c’est ici que des théories tératologiques
concurrentes jouent, et Geoffroy Saint-Hilaire est conduit à discuter de leur mérite respectif,
avec cette prudence qui l’empêche de tomber dans le dogmatisme. Par exemple, comme tout
être vivant, l’embryon est sujet aux maladies qui modifient ses conditions. Il apparaît logique
qu’elles aient un rôle dans la formation des anomalies. Mais faut-il en conclure que toutes les
anomalies peuvent être reconduites à des causes pathologiques ? Geoffroy Saint-Hilaire
s’attache à critiquer l’idée selon laquelle « presque toutes les monstruosités de la tête et du
rachis, et même l’acéphalie, [sont] regardées comme des désorganisations produites par
l’hydrocéphalie ou l’hydrorachis » 2 . Il ne nie pas qu’elles n’aient pas un rôle à jouer dans la
formation des monstruosités, mais il refuse absolument d’en faire un principe général. Car
dès lors qu’on le prend pour base, le système d’explication qui s’ensuit se complique à ce
point pour garder sa cohérence qu’il devient infidèle aux faits pour pouvoir continuer d’être
fidèle à son principe de base.
A ces systèmes si compliqués, et il faut le dire, si invraisemblables, à ces systèmes que leurs
auteurs eux-mêmes, malgré tout leur mérite et leur savoir, n’ont pu réussir à étayer d’un seul
argument de quelque valeur, opposez l’explication que fournit la Théorie générale des arrêts
de formation et de développement. 3
Geoffroy Saint-Hilaire va également fortement nuancer la théorie causale de son père
qui met en avant l’idée que les monstruosités « résulteraient d’adhérences établies chez le
jeune embryon entre un ou plusieurs de ses organes et les membranes de l’œuf ou du
les prévisions de la théorie, ou même entièrement ignorées, tendent nécessairement, lorsqu’elles existent dans les
premiers temps de la vie intra-utérine, à modifier les formations ou au moins les développements futurs. De là,
dans le volume, dans la forme, dans la structure, dans la disposition, dans le nombre même des organes, des
différences qui sont le plus souvent presque insensibles, mais qui, si les causes ont agi avec plus d’intensité,
peuvent, les effets étant proportionnels aux causes, devenir très manifestes ; en d’autres termes constituer de
véritables anomalies, soit seulement légères et locales, soit même graves et complexes. » Ibid., III, pp. 510-511.
1 Ibid., III, p. 510.
2 Ibid., III, p. 512.
3 Ibid., III, p. 520.