LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

160
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
En quoi pourrait-il y avoir une idée de la préexistence plus rationnelle qu’une autre ?
Et quelle donnée physiologique autorise la formulation d’une telle hypothèse ? Si
préexistence il y a, elle ne concerne pas l’anomalie elle-même : elle ne serait pas déjà là
comme, dans le préformationnisme, est déjà là l’embryon, sous forme de germe insensible,
mais déjà tout constitué et qui n’attendrait que de croître. Ce qui préexiste à l’anomalie, ce
sont les circonstances qui l’autorisent, autrement dit ce sont ses conditions de possibilité. Il se
peut que l’environnement immédiat de l’embryon, œuf ou utérus 1 , ait une influence
déterminante sur la formation de l’embryon, si bien qu’une anomalie survenue sur eux peut
induire une anomalie dans la formation de l’embryon.
Qui oserait nier la possibilité, la vraisemblance même, que la cicatricule, telle qu’elle existe
dans l’œuf avant la fécondation, ne puisse elle-même avoir été troublée et modifiée dans sa
formation, et contenir ainsi en elle, si l’on peut parler ainsi, le principe de quelques-unes des
anomalies qui apparaîtront par la suite. 2
Dans ce contexte, on peut parler de préexistence, mais c’est une préexistence sans
préformation. Car l’anomalie embryonnaire ne se précède pas elle-même – au risque sinon
d’une incohérence théorique flagrante : comment pourrait-elle préexister alors que dans le
même temps on refuse la préexistence de l’embryon ? Elle serait en quelque sorte sans
support, et une pure entité métaphysique attendant qu’elle s’incarne dans un corps en
formation. Mais l’on peut bien avancer en revanche que l’œuf ou l’utérus préexiste bien à
l’embryon qu’ils vont accueillir, de sorte que si une anomalie les touche elle annonce bien une
anomalie possible dans l’embryon.
Quoi de moins semblable en effet, quoi de plus contradictoire même, que la simple
préparation par la mère non encore fécondée des matériaux de l’œuf, et la formation par le
créateur de germes ou plutôt d’embryons imperceptibles, mais déjà complets, que la
génération ne ferait plus qu’animer et accroître ? 3
Si cette possibilité de l’anomalie précède la formation de l’embryon, alors on ne peut
pas admettre que la formation de l’anomalie ne s’effectue que par une perturbation au cours
du développement. Toutefois, Geoffroy Saint-Hilaire reste silencieux quant à l’efficace d’une
telle possibilité : tout au plus dit-il sans autre forme de précision que des troubles ou
modifications dans l’œuf ou l’utérus peuvent servir de principes à des anomalies futures. Estce
à dire qu’une anomalie de l’utérus va causer à tout coup une anomalie chez l’embryon ?
Entendons plutôt par principe l’idée qu’une anomalie puisse se rapporter aux circonstances
qui la précèdent, c’est-à-dire aux matériaux nécessaires à la formation et au développement de
l’embryon.
1 E. Geoffroy Saint-Hilaire, quant à lui, tient le placenta pour décisif dans la formation des anomalies : « On ne
saurait être en effet trop bien convaincu de l’importance de sa considération. Les placentas, surtout au
commencement de la grossesse, sont exposés à des difformités qui réagissent sur le fœtus : ils lui préjudicient
bien moins sur la fin de la gestation, où, venant à se débrider, ils sont de plus en plus ramenés vers les formes de
l’état normal », Philosophie anatomique. Des monstruosités, op. cit., p. 227.
2 Traité de tératologie, III, p. 507.
3 Ibid., III, pp. 507-508., nous soulignons.