LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

149
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
débat engagé, au sein de l’Académie royale des sciences de 1724 à 1743, entre Duverney puis
Winslow d’une part et Lémery d’autre part comme le point archimédien de cette histoire : il
fait basculer l’étude des monstruosités, sinon dans le champ de la science, du moins dans la
voie y menant tout droit. Or ce débat a eu pour mérite d’envisager la possibilité que les
monstruosités pouvaient être accidentelles et non renvoyer à une origine primitive, à un germe
déjà monstrueux. En fait, c’est là l’objet véritable de ce chapitre : définitivement débouter la
théorie des germes monstrueux.
On arrive ainsi, par toutes les voies, à la même conséquence générale, savoir : l’origine
accidentelle et non primitive des anomalies. L’hypothèse des germes prédestinés à la
monstruosité ne doit plus figurer aujourd’hui que dans l’histoire du passé de la science : au
système contraire appartient son avenir. 1
Mais comme l’autre alternative du débat est la théorie de l’accident, la seconde
conséquence est alors que l’étude étiologique des monstruosités est celle des causes
accidentelles. Mais en quoi l’accident peut-il être un objet de science ? Nous nous retrouvons
devant une nouvelle difficulté qui a la nature d’un dilemme : ou bien la tératologie est une
science qui cherche à découvrir des lois générales qui s’appliquent à l’objet qui est le sien,
mais alors nous sommes mis devant ce nœud entre embryologie et tératologie qu’il est bien
difficile de débrouiller; ou bien elle se cantonne dans le relevé des accidents qui provoquent
les monstruosités, et le risque n’est-il pas alors de retomber dans le travers des traités
préscientifiques qui n’étaient qu’un catalogue de prodiges et de faits singuliers ? Bref, quel
statut scientifique donner à l’accident 2 ? Plus généralement, quel rôle faire jouer au fait
singulier en biologie ? La difficulté, qui dépasse le cadre de l’étude des monstruosités, est de
comprendre comment la biologie peut devenir une science découvrant des lois générales alors
que son matériau de départ est irrémédiablement des faits individuels 3 . Pour avoir une chance
de sortir de ce dilemme, il faut en revenir au débat entre Winslow et Lémery, ou plus
exactement il faut examiner comment Geoffroy Saint-Hilaire comprend ce débat.
2. L’accident dans la tératologie
Le sens du débat entre Winslow et Lémery
Il ne fait aucun doute, comme nous venons de le souligner, que ce débat ouvre la
possibilité d’envisager une origine accidentelle du monstre dans le contexte d’une domination
1 Ibid., III, p. 506.
2 Il est évident que Geoffroy Saint-Hilaire va chercher à surmonter ce dilemme dans le cadre d’une rationalité
scientifique maintenant l’idée d’accident. Nous verrons dans la seconde partie, essentiellement au chapitre VIII,
que la prise au sérieux de la singularité du monstre, qui s’enracine du reste ailleurs que dans la déviation, va
nous conduire, pour notre part, à l’envisager autrement que comme un accident et à proposer, en conclusion, un
autre modèle de la rationalité que celui scientifique.
3 « Qu’est-ce qu’une généralité, et surtout une de ces hautes généralités que nous appelons lois ? En biologie
comme en toute autre science, une abstraction de notre esprit qui, dans une seule notion, comprend, résume,
concentre une multitude de notions particulières. Et qu’est-ce qu’un fait biologique ? Un résultat seulement
individuel, vrai peut-être du seul individu chez lequel on le constate, et seulement dans l’instant où on le
constate », HGRO, op. cit., p. 373.