LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

147
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Il faut alors bien remarquer deux ordres de fait dans la formation des monstruosités.
En premier lieu intervient ce qu’on pourrait nommer la cause occasionnelle, c’est-à-dire des
« circonstances insolites » qui provoquent une certaine déviation du cours des lois
embryogéniques vers une direction imprévue. Dans le monstre réside une part d’accidentalité.
Toutefois, l’accident survenu ne suspend pas les lois embryogéniques, il ne fait que modifier
ce sur quoi elles agissent, de telle sorte qu’elles continuent à produire ce qu’elles doivent
produire de toute nécessité. Il appert que la connaissance de ces lois permettrait au tératologue
de prévoir à partir de la cause occasionnelle ce qu’il en serait de la forme finale de l’être
vivant. Mais leur connaissance manque, ou du moins reste tout à fait incomplète. Et cela pour
une raison assez simple : c’est qu’elles échappent à l’observation. Certes leur effet final est
éminemment visible puisqu’il est l’être vivant lui-même, mais la manière dont s’agence la
matière vivante, les relations que les éléments organiques tissent entre eux, l’ordre temporel,
tout cela est dissimulé à l’observation directe, de telle sorte que l’embryologie se confronte
frontalement au problème de remonter des effets aux causes, étant entendu que les effets
mêmes lui sont en très grande partie cachés.
Or non seulement cette connaissance nous manque encore presque entièrement, mais
l’observation directe est encore loin de nous avoir fourni toutes les lumières que l’on peut
attendre d’elle sur les premiers phénomènes de la gestation, sur les conditions organiques du
très-jeune embryon, et sur les développements initiaux. 1
A bien lire Geoffroy Saint-Hilaire cependant, il ne semble pas que l’observation ne
puisse pas surmonter les difficultés ; si les lois embryogéniques nous restent encore en grande
partie obscures malgré des progrès considérables dans ce domaine 2 , c’est parce que nous
n’avons pas tout tiré des possibilités de l’observation directe. Mais le problème est de savoir
ce qu’est, en ce qui concerne l’embryon, une observation directe. L’embryon se forme et se
développe dans la profondeur du corps maternel, ou d’une enveloppe protectrice, qui le rend
inaccessible au regard de l’homme ; et s’il se découvre à celui-ci, alors c’est le processus
même de la formation, ou le développement, qui est stoppé de telle sorte que le regard
manque encore le spectacle de l’embryon se faisant. Or si le monstre n’est rien d’autre qu’un
arrêt de formation ou de développement, ne revient-il pas à être un témoin visible du passé
embryonnaire ? « A l’idée d’êtres bizarres, irréguliers, elle [la théorie de l’arrêt de formation]
substitue celle, plus vraie et plus philosophique, d’êtres entravés dans leurs développements,
et où des organes de l’âge embryonnaire conservés jusqu’à la naissance, sont venus
s’associer aux organes de l’âge fœtale » 3 . Le monstre peut lever en partie l’obstacle
1 Ibid., III, p. 473.
2 A notre connaissance, ni Etienne ni Isidore Geoffroy Saint-Hilaire ne mentionnent la thèse embryogénique de
Milnes-Edwards sur la différenciation histo-morphologique de l’homogène à l’hétérogène, qui s’inspire de
l’embryologie de von Baer, mais qui ajoute l’idée d’une division physiologique du travail. En revanche, ils
intègrent et tiennent compte des positions de Serres, principalement de son idée d’un développement centripète
du fœtus et surtout, comme nous l’avons vu, de celle d’une progression dans son développement « dont tous les
degrés sont en rapport avec ceux de l’échelle animale » (E. Geoffroy Saint-Hilaire, art. « Monstre » dans
Dictionnaire classique d’histoire naturelle, op. cit., p. 124).
3 Ibid., I, p. 18, nous soulignons.