LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

145
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
nombre de cas particuliers, le plus souvent de faits, des conséquences générales » 1 . Cette
définition est tout à fait classique, mais, dans le passage que nous citions plus haut, il n’est
nulle question de cas particuliers, mais de causes et d’effets, ni non plus de généralisation. A
le lire de près, on peut même constater que l’induction semble différer de la généralisation.
Elle semble qualifier tout raisonnement scientifique qui ne s’appuie ni sur l’observation des
faits ni sur leur généralisation. Ce raisonnement peut aller dans deux sens lorsqu’il s’applique
aux phénomènes naturels. Soit il va des effets aux causes : il va ainsi du visible à l’invisible,
de la surface à la profondeur, des résultats aux processus eux-mêmes. Soit il descend des
causes aux effets. En termes logiques, Geoffroy Saint-Hilaire nous dit que, dans un cas, il
s’agit de deviner les prémisses à partir des conséquences, et dans l’autre cas de déduire les
conséquences des prémisses. Mais il semble bien que les deux constituent des genres de
l’induction, même si le premier est d’un genre plus difficile. On aboutit donc à l’idée que la
déduction est un genre d’induction ! Dans l’un on descendrait des causes aux effets, et dans
l’autre on remonterait des effets aux causes. Mais on se tromperait si l’on pensait qu’ils sont
symétriques. Car la nature du raisonnement, ou si l’on y tient la nature de l’induction, n’induit
pas la même opération mentale : dans l’un, il s’agit de déduire, dans l’autre il s’agit de
deviner. Déduire revient à déployer explicitement la conséquence contenue implicitement
dans la prémisse 2 . Pour employer un autre vocabulaire, on est là dans le jugement analytique.
Il en va tout autrement lorsqu’on devine. Deviner ne consiste pas à faire émerger ce qui était
déjà là, il s’agit bien de faire apparaître une conclusion nouvelle, de faire un saut, de produire
donc un résultat. L’analyse logique des conséquences n’induit pas la nécessité formelle des
prémisses ; le résultat n’est pas contenu dans les données de départ ; bref nous avons affaire à
un jugement synthétique.
Alors même que la nature de ces deux jugements diffère logiquement, pourquoi
Geoffroy Saint-Hilaire use-t-il du concept d’induction de telle manière qu’il en efface la
différence ? La raison, nous semble-t-il, est double. Premièrement, la différence entre les deux
types de jugement vaut en logique, où il est question de prémisses et de conséquences. Or
Geoffroy Saint-Hilaire cherche à préciser le raisonnement scientifique dans les sciences
naturelles, où il n’est pas question de prémisses et de conséquences, mais de causes et
d’effets. Que l’on cherche à déterminer l’effet d’une cause ou la cause d’un effet, on n’est
jamais certain du résultat, même si cette incertitude est plus grande lorsque l’on remonte d’un
effet à une cause. Car on ne peut s’appuyer ni sur l’observation des faits ni sur leur
généralisation. Ni sur l’observation, parce que l’on vise à déterminer ce qui produit les faits et
leur visibilité, ni sur la généralisation, parce que la cause dépasse en puissance les faits qu’elle
produit. Or généraliser un fait, c’est étendre ses caractéristiques particulières, ou certaines, à
1 HGRO, op. cit., p. 369.
2 « Le raisonnement est déductif, lorsque, des notions déjà acquises, on passe à des notions qui en sont les
conséquences logiques ; c’est-à-dire, telles que, les premières étant admises, les nouvelles notions sont, pour
ainsi dire, elles aussi, virtuellement admises », ibid., p. 368.