LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

144
CHAPITRE III
MONSTRES ET CAUSALITE
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
1. Les difficultés d’une recherche des causes
Un raisonnement particulier : l’induction
L’étude étiologique des monstres présente plusieurs obstacles épistémologiques qu’il
nous faut préalablement aborder. Tout d’abord, nous n’avons pas affaire, phénoménalement,
aux causes mais aux effets. Le jeu des premières nous est caché, ce qui implique l’usage de
l’induction. Induire, c’est ici remonter des effets aux causes, et cette remontée ne se confond
en aucun cas avec une généralisation des effets.
La nature ne présente à notre observation que des effets, ou tout au plus, avec eux, leurs
causes prochaines. De là suit la nécessité que toute notion approfondie de causalité soit pour
nous le résultat, non de l’observation des faits, pas même de leur généralisation, mais bien
d’une induction ; encore faut-il ajouter, d’une induction du genre le plus difficile et le moins
sûr : car il s’agit ici, non de descendre des causes aux effets, mais contre le cours naturel des
choses, de remonter des effets aux causes ; ce qui équivaut logiquement à deviner les
prémisses d’un raisonnement par sa conséquence, au lieu de déduire la conséquence des
prémisses. 1
Geoffroy Saint-Hilaire 2 s’écarte délibérément de Buffon, pour qui l’histoire naturelle
ne pouvait qu’être l’appréhension des effets les plus généraux de la nature. Mais cette
induction n’a rien d’un mouvement évident de la pensée. Cela d’abord par la nature même de
ce qu’elle est. La compréhension de ce que Geoffroy Saint-Hilaire entend par « induction »
dans ce passage est assez difficile, dans la mesure où cela semble s’éloigner de la définition
qu’il donne dans un autre ouvrage écrit ultérieurement : « Induire, c’est tirer d’un certain
1 Ibid., III, p. 472.
2 Dans ce chapitre et le suivant, sauf mention contraire, il s’agira d’Isidore Geoffroy Saint-Hilaire.