LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

143
d’un arrêt de formation ou de développement. Il reste alors à comprendre ce qui provoque cet
arrêt, et qui a pour effet de produire un autre ordre. Poser cette question, c’est commencer à
se confronter au paradoxe qui n’a pas cessé de revenir : celui de comprendre comment on peut
affirmer que les monstres sont des êtres réguliers tout en maintenant leur nature de
« monstre ». Autrement dit, si nous sommes en possession de la raison des monstres, nous ne
sommes pas encore au fait des causes qui les produisent. L’éclaircissement de ce point est
d’autant plus important qu’il n’y a, après tout, science que par la connaissance des causes. En
effet, « si (…) les êtres anomaux sont créés et formés par l’acte fécondateur selon les lois
communes ; si leurs déviations sont les effets de troubles et d’empêchements survenus
pendant le cours des développements ; si leurs causes sont seulement accidentelles (…), un
autre sujet de recherches, sujet important, immense, capital, se présente aussitôt : la
détermination de ces causes » 1 .
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
1 Ibid., III, p. 508, nous soulignons. La définition qu’Aristote donne de la science vaut bien sûr pour Geoffroy
Saint-Hilaire : « Nous estimons posséder la science d’une chose d’une manière absolue, et non pas, à la façon
des Sophistes, d’une manière accidentelle, quand nous croyons que nous connaissons la cause par laquelle la
chose est, que nous savons que cette cause est celle de la chose, et qu’en outre il n’est pas possible que la chose
soit autre qu’elle n’est », Les secondes analytiques, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, I, 2, 9-10, p. 7. Toutefois, il n’est
plus question désormais de faire porter la connaissance sur l’élucidation d’une quelconque causalité finale.