LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

14
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
conscience – mais sur un autre mode que la conscience thétique – de l’identité du même et de
l’autre, du positif et du négatif. Mais cette jouissance est à moindre frais dans le spectacle des
monstres, où la mise en scène aussi bien que la mise à distance affirment dans le même temps
la négation de cette identité : nous ne sommes pas les monstres que nous contemplons, et nous
jouissons aussi de cette négation-là qui ressemble fortement à une catharsis. Mais pour dire
que nous ne sommes pas ces monstres que nous contemplons dans l’effroi et la fascination,
encore a-t-il fallu que nous supposions que nous aurions pu l’être. Si catharsis il peut y avoir,
c’est que travaille en nous l’identité de l’identité et de la différence, et que ce travail « au
noir », parfois, émerge en plein jour dans la jouissance.
Quels sont au juste ce même et cet autre identique dans la jouissance ? Qu’abouche la
transgression de l’interdit qui, lui, sépare, identifie les choses à elles-mêmes et leur assigne
une place déterminée ? Il faut remarquer qu’une grande majorité des cas de monstruosité
meurt à la naissance, et les monstres viables donnent l’impression d’une grande fragilité
d’existence. Ces derniers sont doublement l’exception : exceptions par rapport à l’ensemble
des organismes sains et bien formés, exceptions par rapport à la grande masse des monstres
non viables. Mais l’ombre de ceux-ci n’est jamais très loin, il y a peu entre un monstre viable
et un monstre non viable, comme il y a peu entre ce dernier et un corps sain. La fragilité de
ces chairs monstrueuses, souvent sur le point de se défaire, lie la reproduction et la mort.
Voilà la grande transgression : celle qui ose établir une continuité entre la reproduction et la
mort, voire qui ose y lire la même logique et le même geste. Si, dès lors, le monstre peut, aux
premiers abords, entraîner un mouvement d’horreur, c’est parce qu’il rappelle à notre
conscience « l’identité de l’aspect terrifiant de la mort, de sa corruption puante, et de cette
condition élémentaire de la vie, qui lève le cœur » 1 . Avec le monstre non viable – par exemple
avec ce tératodyme par lequel nous avons commencé nos analyses – donner la vie équivaut à
donner du mort, du non fini, du non complètement formé, de sorte qu’il donne à voir ce qui
s’effectue dans le silence des entrailles : des épousailles sans fin entre le continu, la fusion, le
chaos, l’agglomérat sans forme, et le discontinu, le distinct, l’ordre, la forme. Qu’est la
jouissance, sinon le retour, à partir du discontinu, de l’individué et du formé, à leur en deçà,
au moment de leur formation, où vie et mort n’étaient pas opposées ? Les monstres sont les
sombres lueurs de ces épousailles, dont nous avons sans doute à faire la catharsis pour asseoir
notre existence individuée. De ce point de vue, ils n’ont rien de bestial, ils sont orgiaques ou
dionysiaques, et leur tragique provient de la trop grande clarté de leur érotisme – s’il est
entendu que « de l’érotisme, il est possible de dire qu’il est l’approbation de la vie jusque dans
la mort » 2 . C’est cet érotisme-là qui fait trembler et voile le regard, qui fait qu’ils sont à la fois
vus et non vus, qui entraîne l’impossibilité de leur mise en image – et aussi dans une certaine
mesure de leur mise en discours dès lors que celui-ci a la prétention de les montrer.
1 Bataille, L’érotisme, op. cit., p. 63.
2 Ibid., p. 17.