LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

138
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Ou, si je puis me permettre une autre comparaison pour rendre ma pensée avec plus de
clarté, c’est un fleuve dont une avalanche aurait troublé le cours : les eaux heurtées par ce
barrage ne perdent point pour cela de leurs qualités natives ; elles continuent, comme corps
graves, à se renverser et à rouler les unes sur les autres, si elles sont répandues sur un plan
incliné. Mais dès lors, au lieu d’un cours tranquille et suivi, elles sont en remous, et toutes aux
conséquences de la nouvelle ordonnée qui les prive de leur régime ordinaire ; et, je puis
ajouter, de leur condition normale ; ou elles refluent, si l’avalanche a comblé leur bassin, et
s’extravasent dans les campagnes environnantes ; ou bien, s’élevant comme l’obstacle
intervenu, elles lui deviennent supérieures, retombent par-delà avec fracas, et se gouvernent
comme auparavant, ayant repris leurs allures accoutumées. 1
Comme à son habitude, I. Geoffroy Saint-Hilaire va chercher dans les phénomènes les
plus défavorables à sa position sa confirmation. Or, il y a un troisième type d’anomalies,
celles « qui ne sont entièrement explicables ni par un arrêt ni par un excès » 2 . Il commence
par noter qu’il ne peut pas « établir d’une manière générale la possibilité et la nécessité même
de leur limitation » 3 , parce que les anomalies de ce type partagent entre elles, non des
caractères positifs, mais négatifs : elles se reconnaissent par ce qu’elles ne sont pas, des arrêts
ou des excès. Dès lors, elles sont très disparates les unes des autres au point de rendre
difficile, voire vaine, la recherche de traits et considérations communs, parmi lesquels il y
aurait une limitation. Quelles limites peuvent-elles avoir alors qu’elles sont de nature
diverse ? Cependant, si l’on ne peut encore s’assurer a priori qu’il y a de telles limites pour
elles, on peut constater que toutes celles qui sont tombées sous l’observation et l’étude
particulière obéissent à de telles limites 4 . En effet, elles n’en continuent pas moins à suivre
une direction précise, qui, si elle n’est pas tout à fait la direction normale, en est cependant
dérivée. Et cette dérivation, ou déviation, est à son tour explicable par des causes
accidentelles, sur lesquelles il faudra revenir.
Dans ces cas, et il en est de même de tous ceux qui peuvent en être rapprochés, on peut dire
que, si les développements ne suivent pas exactement la direction normale, ils suivent du
moins une direction, non seulement bien déterminée, mais dérivée de la direction normale, et
que la théorie peut toujours ramener à celle-ci par des considérations très-simples. 5
De la considération des limites des anomalies se dégage l’idée d’une nécessaire
direction de la nature – direction qui peut être déviée ou canalisée par des accidents dans une
voie qui ne la fait pas arriver à son terme normal. Il y a ainsi dans la production des anomalies
une double causalité : une causalité accidentelle vient perturber une causalité pour ainsi dire
naturelle et toujours agissante ou actuelle. Deux conséquences essentielles découlent de cette
mise en lumière des limites propres aux anomalies.
1 E. Geoffroy Saint-Hilaire, Philosophie anatomique. Des monstruosités humaines, op. cit., pp. 106-107.
2 Traité de tératologie, III, p. 429.
3 Ibid., III, p. 429.
4 « Mais ce que je ne puis faire ici pour leur ensemble, je l’ai fait à l’avance pour presque toutes en particulier ;
par exemple, pour les hétérotaxies, dont la régularité, comme on l’a vu, ne le cède en rien à celle de la
conformation normale elle-même ; et pour toutes les monstruosités composées, dont les organes tendent toujours
à reproduire les conditions normales, et souvent même, abstraction faite de leur double origine, sont
complètement normaux », ibid., III, p. 429.
5 Ibid., III, pp. 429-430.