LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

136
organisation plus simple, l’origine des êtres complexes qui peuplent aujourd’hui la surface du
globe. 1
Dans ce texte se dessinent deux étapes argumentatives. Tout d’abord, il s’agit de
s’assurer que les excès de développement existent ; puis, dans la foulée, de tirer les
conséquences théoriques, certes prudentes encore puisqu’il n’en va que d’une « hypothèse
hardie et bien douteuse encore », à savoir une vue génétique de la série animale. A Cuvier, il
n’oppose ainsi pas exactement l’hypothèse lamarckienne transformiste, car il ne s’agit que
d’une hypothèse, et encore bien douteuse, mais un petit fait : les excès de développement. Ce
petit fait ne vient pas élever la possibilité du transformisme à un fait confirmé et indubitable,
mais enlève un obstacle épistémologique majeur au transformisme : la présence dans la nature
de limites 2 ne rend pas impossible l’idée que les espèces puissent se transformer. La
tératologie ne vient pas trancher le débat, mais apporter des nouveaux faits qui l’orientent en
ceci que chacune des théories en présence doit nécessairement en rendre compte.
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
b) L’idée de limite et le problème de la finalité
Il ne faut donc pas se méprendre sur le sens et la portée des limites qui innervent la
nature : elles sont toutes franchissables (ce qui n’est pas le cas pour Cuvier, d’où l’usage du
concept de hiatus) sans que la nature soit pour autant hors des limites. Car dans le
dépassement d’une limite se rencontrent d’autres limites. Que la nature ne puisse pas tout
dans les anomalies signifie qu’elle est toujours soumise à des limites même lorsqu’elle les
dépasse 3 . Or dans les anomalies par excès ou par défaut de formation ou de développement,
que s’agit-il au fond, de dépasser pour les excès, ou de ne pas atteindre pour les défauts ? Il
s’agit d’un terme assigné à l’évolution des organes, des parties et de l’organisme dans sa
totalité. Ce qui est manqué dans l’anomalie est la réalisation de cette fin, par arrêt ou bien par
excès dans l’évolution ; ce qui est en revanche conservé est la direction même de l’évolution,
à savoir l’orientation vers le terme normal.
Ainsi tout excès, comme tout défaut de formation, de développement, a ses limites et
ses règles, parce qu’ils résultent d’un changement, non dans la direction normale de
l’évolution organique, mais seulement dans le terme, trop rapproché dans un cas, trop reculé
dans l’autre, où l’évolution s’arrête. 4
Les anomalies mettent en pleine lumière la téléonomie des phénomènes vivants, où
tout se passe comme si le terme exact était connu dès le départ : l’organisme se précèderait
ainsi lui-même, ou s’anticiperait lui-même dans sa propre construction de lui-même. Geoffroy
Saint-Hilaire, néanmoins, reste dans le domaine scientifique et évite soigneusement de tomber
1 Traité de tératologie, III, pp. 415-416, nous soulignons la conclusion.
2 On pourrait donc dire que les Geoffroy Saint-Hilaire et Cuvier s’opposent sur la manière de comprendre l’idée
de limite.
3 C’est ce dont a déjà parfaitement conscience E. Geoffroy Saint-Hilaire : « les monstruosités ne s’écartent des
formes de leur espèce qu’en revêtissant celles d’une autre : une anomalie dans un cas retombe dans ce qui est de
règle ailleurs », Philosophie anatomique. Des monstruosités humaines, op. cit., p. 403. Cf. également p. 173.
4 Traité de tératologie, III, p. 429.