LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

133
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
parfois viables, souvent non viables, qui n’accomplissent pas, ou mal, les fonctions adéquates.
Mais en ramenant leur organisation aux lois de la nature et en montrant une certaine régularité
dans leur structure morphologique, c’est-à-dire une constance dans leur organisation par
rapport aux êtres normaux, ils dévoilent le rôle majeur des contraintes structurales. Les
fonctions adaptatives sont en fait des masques dissimulant les caractéristiques fondamentales
que sont les relations structurales entre les éléments organiques. Elles sont « une sorte de
placage sur l’archétype » 1 permettant l’adaptation aux différentes circonstances extérieures et
expliquant du même coup la diversité des organismes réels. Les monstres permettent de lever
ce voile de l’adaptation pour toucher le fondamental. Ils présentent ainsi une sorte d’épure du
principe de l’unité de composition. Mais si tel est le cas, nous retombons à nouveau sur ce
paradoxe déjà formulé à maintes reprises : si le monstre est comme une épure du principe de
l’unité de composition, comment se fait-il que cette épure se présente sous une forme
anomale, comment se fait-il que le monstre, s’il suit bien un ordre et une régularité qui le
rattachent aux êtres normaux et ne le sortent pas de la nature, soit précisément un monstre ?
Faut-il dire qu’est monstrueux l’organisme qui n’est pas adapté à son milieu ? Ce serait, dans
le cas des monstruosités, réinvestir l’adaptation d’un poids causal de première importance au
sein d’une théorie qui cherche au contraire à mettre en lumière des lois morphologiques
indépendantes de l’adaptation. En toute rigueur, s’il y a des monstruosités, il convient de
rechercher leurs causes du côté des lois morphologiques, du côté du principe de l’unité de
composition. Ce que fera E. Geoffroy Saint-Hilaire avec la théorie de l’arrêt de formation ou
de développement.
La seconde chose que la tératologie apporte est, comme on l’a déjà vu, qu’elle se veut
le lieu de l’épreuve décisive de toutes les lois qui se prétendent naturelles, et cela parce que la
monstruosité n’est précisément pas soumise à d’autres lois que celles-ci :
Admettez-vous, au contraire, que les Monstruosités ont aussi leurs lois ? Considérez-vous
ces lois comme réductibles aux lois de l’ordre normal ? Par cela même, vous faites tomber la
barrière qui s’élevait devant la tératologie : la connaissance des derniers peut et, dès lors, elle
doit devenir le complément de celle des premiers. Dans la discussion de tous les problèmes de
la science, désormais unique, de l’organisation animale, les faits anomaux interviennent avec
une autorité égale à celle des faits de l’anatomie et de la physiologie ordinaires ; et la
tératologie acquiert le droit de déclarer douteuse toute loi, en dehors de laquelle resteraient les
Monstruosités, et fausse toute conséquence prétendue générale que l’étude de celle-ci
contredirait formellement. 2
1 S. J. Gould, La structure de la théorie de l’évolution, op. cit., p. 451.
2 I. Geoffroy Saint-Hilaire, Vie, travaux, op. cit., pp. 276-277. Voir aussi E. Geoffroy Saint-Hilaire : « Un autre
secours inespéré, qui est aussi venu également assurer ma marche, m’a été fourni par mes études sur les
monstruosités. Tous les faits de variation que la série des êtres m’avait offerts, la monstruosité me les a aussi
donnés dans une correspondance suivie et en quelque sorte régulière, au moyen de ses anomalies qui se répètent
sous tant de formes diverses dans le cercle des développements d’une seule espèce », Principes de philosophie
zoologique, op. cit., p. 218.