LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

132
Geoffroy Saint-Hilaire conçoit le vivant en partie comme une citadelle intérieure qu’il peut
faire jouer un rôle fort à l’influence des circonstances extérieures et envisager comme possible
l’idée d’une transformation des espèces, d’autant plus qu’il va lire les fossiles comme autant
de preuves du passage du temps, c’est-à-dire comme des jalons intermédiaires entre les
espèces disparues et les espèces contemporaines. Là aussi c’est une différence avec Lamarck :
tandis que la présence des fossiles faisait plutôt difficulté pour sa théorie transformiste 1 , E.
Geoffroy Saint-Hilaire interprète, peut-être pour la première fois le plus clairement possible,
leur présence dans le sens de la possibilité du transformisme. Mais il va aussi demander des
preuves aux monstres.
L’apport de la tératologie dans le débat
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
a) Asseoir le principe d’unité de composition organique comme principe scientifique
La tératologie apporte dans ce débat trois choses. La première chose est décisive dans
la confrontation du structuralisme morphologique au fonctionnalisme. Si ce dernier met en
avant les fonctions, c’est parce qu’il charge l’adaptation de jouer le rôle principal du
mécanisme causal. Or les monstres suspendent la logique de l’adaptation 2 : ce sont des êtres,
croisement des espèces. Ces expériences sont d’un grand intérêt, et peuvent conduire à des conséquences
importantes, mais d’un autre ordre. Admettons que deux espèces ne puissent donner naissance, par leur mélange,
à un type intermédiaire persistant : qu’y a-t-il à conclure de l’impossibilité de créer ainsi, subitement et
brusquement, de nouvelles espèces, contre la possibilité de modifications graduellement et lentement produites
dans l’organisation d’une espèce sous l’influence des circonstances extérieures ? » I. Geoffroy Saint-Hilaire ne
semble pourtant pas avoir conscience d’une difficulté ici. Car l’anomalie, l’écart, par une cause perturbatrice,
peut surgir assez brusquement, si nous anticipons ici les analyses que nous ferons au chapitre suivant sur la
causalité tératologique. Or, dans la mesure où E. Geoffroy Saint-Hilaire fonde la possibilité du transformisme sur
le surgissement même de l’écart et de l’irrégulier, inévitables dès lors que les êtres vivants sont confrontés aux
circonstances extérieures, instables et parfois imprévisibles, comment affirmer la possibilité de modifications
graduellement et lentement produites ? Dareste paraît bien plus conséquent en affirmant clairement la
discontinuité des transformations. Franck Bourdier rappelle, du reste, au début de son article « Lamarck et
Geoffroy Saint-Hilaire face au problème de l’évolution biologique » que Lamarck « admettait des
transformations des espèces infiniment lentes et Geoffroy, au contraire, des transformations brusques » (p. 311).
Les deux affirmations ne s’opposent peut-être pas si l’on songe à distinguer le point de vue de la variation et le
point de vue de l’évolution. Il est clair que la variation est brusque chez Geoffroy Saint-Hilaire, tandis que les
modifications internes, chez Lamarck, ne se font que lentement. Mais qu’une variation soit brusque, il ne
s’ensuit pas nécessairement que l’apparition d’une nouvelle espèce le soit aussi. L’influence des circonstances
extérieures peut être très graduelle, dans la mesure où elle élimine beaucoup des produits issus des variations
brusques, de sorte que l’apparition d’une nouvelle espèce peut bien réclamer beaucoup de temps. On sait que
Darwin fera de la modification graduelle et lente l’un des points majeurs de sa théorie ; mais, bien sûr, pour lui,
le principe de transformation n’est pas l’influence des circonstances extérieures alliée à un nisus formativus,
mais la seule sélection naturelle. Sur cette difficile question du rôle des circonstances extérieures chez E.
Geoffroy Saint-Hilaire, nous renvoyons, une nouvelle fois, à l’article de Goulven Laurent « Le cheminement
d’Etienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) vers un transformisme scientifique », op. cit., pp. 66-70.
1 Si le transformisme de Lamarck s’appuie sur une tendance à la complexification des espèces, il y a une
coexistence entre les espèces simples et les espèces complexes (du fait des générations spontanées) : Lamarck ne
parvient pas à rendre compte de l’extinction d’espèces. Comme l’analyse Pichot, « paradoxalement, les fossiles,
qu’on considère habituellement comme une preuve paléontologique de l’évolution, sont une difficulté dans la
thèse transformiste lamarckienne », Histoire de la notion de vie, op. cit., p. 654. Sur cette difficulté, cf. plus
généralement pp. 654-658.
2 Nous tirerons toutes les conséquences métaphysiques de ce point dans notre seconde partie, principalement aux
chapitres VII et VIII.