LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

130
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
raison pour qu’ils se modifient par eux-mêmes. Le principe d’unité de composition est bien
plutôt un facteur de stabilité et de régularité, de sorte, qu’au contraire de Lamarck, il est enclin
à déceler comme nisus formativus une tendance à la stabilité du type 1 . S’ils se transforment,
c’est, comme le dit son fils, parce qu’ils sont contraints. Mais qu’est-ce qui peut ainsi les
contraindre si ce n’est le milieu extérieur ? Il y a transformation des vivants parce qu’il y a
une influence du monde extérieur. Cette idée n’est pas neuve – Buffon en faisait usage,
Lamarck aussi. E. Geoffroy Saint-Hilaire comme Lamarck lui donnent un cadre transformiste
en abandonnant l’idée de dégénération qui l’accompagnait chez le naturaliste du XVIII ème
siècle et en cherchant à ne plus faire de l’adaptation, comme le fait Cuvier, un obstacle
épistémologique pour penser le transformisme. Chez Lamarck, la tendance interne à la
complexification, qui permet de rendre compte de la marche régulière et scalaire de la nature
(qui ferait que les êtres vivants pourraient être classés dans une seule et même série), se heurte
cependant aux circonstances extérieures, qui produisent dans la marche de la nature des
irrégularités et des écarts. En effet, dans la mesure où les vivants doivent s’adapter aux
circonstances, celles-ci entraînent des besoins qui réclament des fonctions spécifiques, et par
conséquent la création de nouveaux organes 2 . Cela explique que la série des vivants se donne
sous la forme d’une arborescence d’espèces multiples et variées 3 . Mais il semble que, pour
Lamarck, c’est la tendance interne à la complexification qui est le moteur de la transformation
complexification est bien la cause première du transformisme lamarckien, et que l’influence des circonstances
extérieures ne peut se comprendre qu’en fonction de cette tendance première : par exemple, « l’adaptation au
milieu, le développement individuel et la transformation des espèces ont ainsi tous trois le même moteur qui est
la tendance à la complexification des êtres vivants, du moins des animaux », Histoire de la notion de vie, Paris,
Gallimard, 1993, p. 677 ; cf. aussi sa présentation à Philosophie zoologique, Paris, GF-Flammarion, 1994.
1 Le nisus formativus est ainsi identifié dans Philosophie anatomique. Des monstruosités humaines à « la
tendance à la formation régulière » (p. 494) qui « préside à toute construction organique » (p. 204). Cette
définition est reconduite dans l’article « Monstre » du Dictionnaire classique d’histoire naturelle, op. cit., p. 120.
E. Geoffroy Saint-Hilaire ne dissimule pas ici son emprunt à Blumenbach, naturaliste allemand (1752-1840), qui
parle aussi de Bildungstrieb (pulsion formatrice). Sur cette notion, cf. Stéphane Schmitt, Aux origines de la
biologie moderne. L’anatomie comparée d’Aristote à la théorie de l’évolution, Paris, Belin, 2006, pp. 181-187.
Toutefois, E. Geoffroy Saint-Hilaire insiste sur l’idée que le nisus formativus à un « caractère d’omnipotence »
(p. 204), que son action « n’est jamais interrompue » (p. 491), alors que Blumenbach conçoit qu’il peut
s’affaiblir au cours de la vie. Cf. aussi Goulven Laurent, « Le cheminement d’Etienne Geoffroy Saint-Hilaire
(1772-1844) vers un transformisme scientifique », op. cit., p. 66.
2 Lamarck partage avec Cuvier un point de vue fonctionnaliste, où la fonction fait l’organe. Mais, comme André
Pichot le montre, il cherche à fonder ce fonctionnalisme sur un processus purement mécanique faisant intervenir
le mouvement des fluides internes : Histoire de la notion de vie, op. cit., pp. 669-679.
3 « En attendant, je vais faire voir que la nature en donnant, à l’aide de beaucoup de temps, l’existence à tous les
animaux et à tous les végétaux, a réellement formé dans chacun de ces règnes une véritable échelle relativement
à la composition croissante de l’organisation de ces êtres vivants ; mais que cette échelle, qu’il s’agit de
reconnaître, en rapprochant les objets d’après leurs rapports naturels, n’offre des degrés saisissables que dans les
masses principales de la série générale, et non dans les espèces, ni même dans les genres : la raison de cette
particularité vient de ce que l’extrême diversité des circonstances dans lesquelles se trouvent les différentes races
d’animaux et de végétaux n’est point en rapport avec la composition croissante de l’organisation parmi eux, ce
que je ferai voir ; et qu’elle fait naître, dans les formes et les caractères extérieurs, des anomalies ou des espèces
d’écarts que la composition croissante de l’organisation n’aurait pu seule occasionner », Lamarck, Philosophie
zoologique, op. cit., p. 134. Et au chapitre suivant, il peut énoncer son principe zoologique : « La progression
dans la composition de l’organisation subit, çà et là, dans la série générale des animaux, des anomalies opérées
par l’influence des circonstances d’habitation, et par celle des habitudes contractées », p. 153. Sur ce point, cf.
Yvette Conry, « L’idée d’une “marche de la nature” dans la biologie prédarwinienne au XIX e siècle », op. cit.