LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

127
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
encore faut-il s’entendre sur la question de la transformation des espèces qu’il s’agit de poser.
C’est celle-ci :
Les animaux qui peuplent notre globe, s’offrent-ils à nos yeux, tels qu’ils ont été créés ? ou
bien se sont-ils modifiés depuis leur création ? Les espèces sont-elles immuables ? ou bien des
races, transportées sous l’influence de circonstances différentes, peuvent-elles, à la longue,
s’écarter du type originel, et constituer, à leur tour, des races ou espèces distinctes par de
nouveaux caractères ? 1
Cette question réclame d’être décomposée. Si par transformation, nous comprenons
une influence des circonstances extérieures sur les individus et les espèces qui donnent lieu à
des variations, alors Cuvier et E. Geoffroy Saint-Hilaire s’accordent. Mais jusqu’à quel degré
les animaux peuvent-ils varier ? Varier n’est pas transformer pour Cuvier : les variations ne
conduisent pas à l’émergence de nouvelles espèces 2 . Mais pour E. Geoffroy Saint-Hilaire, la
variation peut aller jusqu’à la transformation et donner naissance à de nouvelles espèces. Mais
alors, à quel titre la défense de l’unité de composition organique impliquerait-elle une position
transformiste ? Quel lien y a-t-il entre la thèse selon laquelle il y a une structure constante et
permanente qui laisse supposer un type commun et la thèse que les espèces peuvent se
transformer ? Comment celui qui écrit en 1807 :
On sait que la nature travaille constamment avec les mêmes matériaux ; elle n’est ingénieuse
qu’à en varier les formes. Comme si, en effet, elle était soumise à de premières données, on la
voit tendre toujours à faire reparaître les mêmes éléments, en même nombre, dans les mêmes
circonstances, et avec les mêmes connexions 3
peut-il par ailleurs penser une transformation possible des espèces ? La théorie de l’unité de
composition n’engage-t-elle pas plutôt sur la voie du fixisme ?
Cuvier attaque E. Geoffroy Saint-Hilaire sur deux fronts. Dans ses premières
objections, par un travail de définition du vocabulaire, il veut réduire la théorie de l’unité de
composition à une simple recherche des ressemblances entre les êtres. Car de deux choses
l’une : ou bien l’unité de composition, dans le sens ordinaire des mots, signifie « que tous les
animaux se composent des mêmes organes arrangés de la même manière » 4 et qu’ils sont donc
tous identiques, ce qui très manifestement n’est pas le cas, ou bien, si l’unité ne peut renvoyer
à l’identité sans contredire la réalité, elle signifie « ressemblance, analogie » 5 , ce qui n’a rien
d’une affirmation nouvelle qui inaugurerait, selon les dires d’E. Geoffroy Saint-Hilaire, « une
nouvelle époque, dont la publication de ce livre fixe la date » 6 . Au pire, l’idée d’unité de
d’histoire des sciences et leurs applications, 1950, t. 3, n°4. En revanche, nous nous accordons avec Pietro Corsi,
Lamarck. Genèse et enjeux du transformisme. 1770-1830, op. cit., p. 285, note 1.
1 I. Geoffroy Saint-Hilaire, Vie, travaux, op. cit., p. 346.
2 « Les variétés, dit Cuvier, sont différenciées par des caractères tout à fait accessoires, et d’un ordre inférieur à
ceux qui distinguent les espèces. », I. Geoffroy Saint-Hilaire, Vie, travaux, p. 348.
3 E. Geoffroy Saint-Hilaire, Considérations sur les pièces de la tête osseuse des animaux vertébrés, et
particulièrement sur celles du crâne des Oiseaux, cité dans I. Geoffroy Saint-Hilaire, Vie, travaux, op. cit., p.
156.
4
Cuvier, « Première argumentation ou considérations sur les mollusques, en en particulier sur les
céphalopodes », dans Principes de philosophie zoologique, op. cit., p. 162.
5 Ibid., p. 162.
6 Philosophie anatomique. Des organes respiratoires, op. cit., discours préliminaire, p. XXXI.