LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

126
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
vivant est tel qu’il est, s’il est avant tout et principalement vivant, c’est-à-dire sommé de
vivre, c’est parce qu’il remplit certaines conditions d’existence, qui sont un système interne de
corrélations de fonctions permettant de répondre aux sollicitations, parfois menaçantes, du
milieu extérieur 1 . Pour le second, c’est la structure morphologique qui détermine la fonction
et qui est donc la plus fondamentale. Le débat porte donc sur l’objet d’étude qui doit être
prioritaire : la fonction ou la structure, qui, à ce titre, sont exclusives l’une de l’autre.
[La théorie des analogues] est nécessairement exclusive à cet égard. Elle ne peut être à la fois
anatomique et physiologique. Avant de demander ce que fera ce corps, il faut d’abord qu’il
soit lui-même établi, qu’il le soit, indépendamment de sa forme et de ses usages. Tous les
avantages de la nouvelle théorie lui sont procurés par cela, qu’au début de ses travaux, elle
s’en tient à être anatomique, qu’elle porte son examen d’abord et uniquement sur l’objet en
considération, sur lui comme existant, et qu’elle remet pour une autre étude la recherche de ses
propriétés. Ainsi cet unique élément étant pris seul en considération, on le détermine avec
rigueur ; on le suit dans toutes ses métamorphoses, et, après qu’on l’a opposé à lui-même dans
tous les êtres, on arrive à le connaître analogiquement ; c’est-à-dire, à le comprendre dans
l’unité philosophique, sans mélange d’aucune considération accessoire. 2
S’il est donc vrai que l’objet du débat porte sur la priorité à accorder aux fonctions ou
à la structure, il nous paraît qu’on n’en comprendrait pas toute la portée si nous sousestimions
la conséquence philosophique que recèle en germe la théorie de l’unité de
composition. Si Cuvier la bat en brèche, c’est parce qu’il s’oppose à l’idée d’une série
animale, d’une marche progressive et continue de la nature qu’assume au final la théorie d’E.
Geoffroy Saint-Hilaire et qu’il s’aperçoit qu’elle mène tout droit à la transformation des
espèces, ou, pour être tout à fait exact, qu’elle rend possible cette idée d’un point de vue qui
se veut scientifique 3 . C’est pourquoi il ne veut pas céder et rappelle ses propres principes. A
ce titre, nous nous écartons en partie de l’interprétation de Gould qui défend l’idée que la
question du transformisme « n’a joué qu’un rôle très mineure dans le débat de 1830 » 4 . Mais
1 Sur ce point, cf. M. Foucault : « En revanche, la notion de condition d’existence concerne l’impossibilité
éventuelle où se trouverait un organisme de continuer à vivre s’il n’était pas tel qu’il est et là où il est : elle se
réfère à ce qui constitue la limite entre la vie et la mort. (…) Cette idée que le vivant est lié à la possibilité de
mourir renvoie à deux systèmes possibles de conditions d’existence : - conditions d’existence entendues comme
un système interne, c’est-à-dire les corrélations. Si vous en retirez les griffes, ou si vous ne lui mettez pas de
dents broyeuses, il mourra nécessairement. C’est la condition d’existence interne, et cela implique une biologie
qui s’articule directement sur l’anatomo-physiologie ; - conditions d’existence entendues comme menace venant
du milieu ou menace pour l’individu de ne plus pouvoir vivre si ce milieu change. On articule la biologie sur
l’analyse des rapports qu’il y a entre le milieu et le vivant, c’est-à-dire sur l’écologie », La situation de Cuvier
dans l’histoire de la biologie, op. cit., pp. 923-924. Cf. aussi S. J. Gould, La structure de la théorie de
l’évolution, op. cit.,p. 414.
2 E. Geoffroy Saint-Hilaire, Principes de philosophie zoologique, op. cit., pp. 181-182.
3 I. Geoffroy Saint-Hilaire insiste, dans Vie, travaux, op. cit., p. 355, sur ce point : le transformisme ne serait
qu’une hypothèse, mais rendue très probable du fait qu’elle est « déduite d’une théorie vraie, infiniment plus
simple, et confirmée bien plutôt que démentie par les arguments mêmes de ses adversaires ». D’aucuns ont pu se
demander si les expériences de tératogenèse ne visaient pas, aux yeux d’E. Geoffroy Saint-Hilaire, à apporter les
preuves expérimentales d’un tel transformisme. Pour cette interprétation de la tératogenèse d’E. Geoffroy Saint-
Hilaire, cf. Jean Rostand, « Etienne Geoffroy Saint-Hilaire et la tératogenèse expérimentale » dans Revue
d’histoire des sciences et de leurs applications, 1964, vol. 17, n°1, Franck Bourdier, « Lamarck et Geoffroy
Saint-Hilaire face au problème de l’évolution biologique », Revue d’histoire des sciences, 1972, vol. 25, n°4.
4 La structure de la théorie de l’évolution, op. cit., pp. 426-427, note. Nous nous écartons également de la lecture
de Jean Piveteau « Le débat entre Cuvier et G. Saint-Hilaire sur l’unité de plan et de composition », Revue