LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

124
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
La diversité radicale des plans d’organisation des quatre embranchements fortifie ainsi, par
des preuves nouvelles et décisives, les raisons, tirées de la nécessité d’une coordination
fonctionnelle, qui autorisaient déjà à exclure comme incompatible avec les conditions
d’existence un enchaînement continu des classes. 1
Dans cette optique, l’homme occupe une place parmi d’autres sans qu’elle ait une
quelconque valeur particulière qui la distingue d’un point de vue biologique 2 .
De même, E. Geoffroy Saint-Hilaire s’interdit, pour des raisons exactement contraires
à celles de Cuvier, c’est-à-dire au nom d’une continuité fondée sur l’unité de composition
organique, d’élire l’homme à une position méthodologique privilégiée 3 . On peut pénétrer
l’organisation des vivants et les lois de la nature autrement que par l’homme, puisque tout est
continu. L’homme n’a pas ce statut privilégié qu’il peut avoir chez un Ravaisson par exemple,
parce qu’il ne s’agit pas d’élaborer une métaphysique, mais une science qui pénètre les effets
d’organisation. A ce titre, choisir les monstruosités comme lieu d’intelligibilité de la nature
plutôt que l’homme constitue une rupture qui modifie le sens même de la chaîne des êtres.
Soit dit en passant, on remarque donc que ce n’est pas Darwin qui infligea cette blessure
narcissique à l’homme en le délogeant du centre de la nature vivante, comme le commenta
Freud 4 : elle était déjà infligée par l’anatomie comparée, mais il est vrai que Darwin, en
replaçant les leçons de l’anatomie comparée dans la généalogie des espèces, la raviva au plus
haut point.
Mais il y a plus. I. Geoffroy Saint-Hilaire voit dans la possibilité d’un excès de
développement le passage effectif d’un degré à un autre – cette chaîne des êtres est
dynamique, en ceci que les degrés inférieurs engendrent les degrés supérieurs. Par l’excès de
développement
tombe l’une des plus graves objections que l’on pût opposer à cette hypothèse hardie et bien
douteuse encore, mais assurément grande et féconde, qui, admettant le progrès dans les œuvres
elles-mêmes de la nature, cherche, dans des espèces ou des races anciennes d’une organisation
plus simple, l’origine des êtres complexes qui peuplent aujourd’hui la surface du globe. 5
Que cette chaîne des êtres soit conçue de manière génétique n’entraîne cependant pas
I. Geoffroy Saint-Hilaire vers une anticipation de la théorie darwinienne de l’évolution.
mollusques, animaux articulés, animaux rayonnés), p. 57. Cf. Daudin, Les classes zoologiques et l’idée de série
animale, op. cit, p. 103 sq. Malgré tout, Cuvier va maintenir entre les quatre embranchements un certain rapport
de hiérarchie : sur ce point et les nuances à y apporter, cf. Daudin, ibid., pp. 105-106.
1 Ibid., p. 105.
2 Sur ce point, cf. Michel Foucault, « La situation de Cuvier dans l’histoire de la biologie » dans Dits et écrits I,
Paris, Quarto Gallimard, 2001, n° 77, pp. 919-921.
3 « En outre on commence déjà à ne plus tant parler de cette succession progressive des êtres, et l’on se
débarrassera sans doute de même de ces vieilles locutions, les êtres les plus parfaits, au fur et à mesure que l’on
se convaincra davantage que ce n’est pas la meilleure et la plus sûre manière de philosopher que de s’apporter
toujours soi-même pour terme de comparaison », Philosophie anatomique. Des organes respiratoires, op. cit., p.
43 ; cf. aussi ibid., pp. 62-63 et I. Geoffroy Saint-Hilaire, Vie, travaux, op. cit., pp. 131-132.
4 Sigmund Freud, Introduction à la psychanalyse, trad. S. Jankélévitch, Paris, Ed. Payot, 1970, pp. 266-267. Il
est vrai cependant que dans ce passage Freud signale prudemment l’action des prédécesseurs de Darwin et
Wallace.
5 Ibid., III, p. 416.