LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

12
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
L’impératif est de voir – de voir par delà les voiles et les écrans que le corps lui-même dresse.
Alors on dénude le corps de ces deux malheureux qui fixent l’objectif de l’appareil sans trop
comprendre la finalité de cette pose grossière, car ce corps si scandaleux à nos yeux a toute la
pleine familiarité d’un corps propre qui est le leur. Mais relever cet impératif de la
transparence qui s’exerce sur les monstres, dans une proportion strictement inverse à leur
opacité corporelle dont nous n’avons pas le fil ne suffit pas ; il faut déterminer d’où vient cet
impératif de la transparence : pourquoi le regard, devant le monstre, cherche-t-il à le dénuder
pour ensuite le fouiller jusque dans le tréfonds de ses chairs ? Et pourquoi ce dénuement
s’accompagne-t-il souvent du désir de l’exposer ? Certes, c’est sans aucun doute parce que le
regard est fasciné. Mais il est fasciné dans la mesure même où il est effrayé. En quoi le corps
du monstre peut-il provoquer cette imbrication de la frayeur et de la fascination, cette fusion
de l’une dans l’autre ? Canguilhem a justement remarqué 1 que ce monstre que je regarde,
j’aurais pu l’être ou l’engendrer, de sorte que l’effroi dénote notre mutuelle appartenance à la
communauté des vivants. Toutefois, le spectacle du corps monstrueux, en montrant ce que
nous aurions pu être, montre tout autant ce que nous ne sommes pas et devrait nous rasséréner
dans notre propre identité d’être vivant normal. Or ce n’est pas le cas : lorsque nous croisons
un corps monstrueux, notre regard le fixe trop, y revient trop souvent pour qu’on n’ait pas le
soupçon qu’une fascination s’y exerce. Fascination de l’effroi et effroi de la fascination.
L’impératif de la transparence repose sur ce premier trouble qu’engendre cet entremêlement.
Autrement dit, il émane d’une opacité première.
Erotisme et monstruosité
Cet entremêlement d’effroi et de fascination pour une forme autre à nos yeux, nous
renvoie à l’opacité d’un désir que, malgré et peut-être à cause de l’impératif de la
transparence qui nous assaille, nous ne voulons pas voir.
L’expérience de l’effroi est l’expérience d’une menace qui est celle d’un désir. Ce
désir est une menace en ce qu’il n’est pas en lui-même désiré, en ce qu’il est un désir par
effraction. Je veux d’autant plus que le monstre me fasse horreur et me dégoûte que tout désir
s’en trouve du coup empêché. Or il ne me dégoûte ni ne me fait horreur autant que je le
voudrais, de sorte que dans ce regard qui y revient sans cesse, qui se détourne pour mieux y
retourner, se manifeste un désir clandestin. Ne nous trompons pas : ce qui est désiré n’est pas
le corps du monstre – une nouvelle fois nul désir érotique dans la photographie des frères
Tocci. Et cependant la présence clandestine du désir dénote bien un érotisme du monstre.
Qu’est-ce donc qui est désiré en lui ? C’est la jouissance de la transgression qu’il incarne – et
qu’il incarne à son corps défendant car il n’est pas sûr que le monstre jouisse à la première
personne de la transgression qu’il manifeste aux yeux des autres, de ces corps si bien
ordonnés et organisés sous l’interdit. Nous touchons là l’une des raisons les plus sérieuses qui
1 La connaissance de la vie, Paris, Vrin, 1992, p. 171 : « Un échec de la vie nous concerne deux fois, car un
échec aurait pu nous atteindre et un échec pourrait venir par nous ».