LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

110
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
matériaux rassemblés [et] d’actions pour en avoir l’emploi ! Si tant de parties agissent de
concert distinctement et fructueusement, que d’ordre par conséquent, que de faits à expliquer
par les règles générales ! » 1 Mais alors, deuxième formulation : si les monstres sont
explicables par les règles générales, comment celles-ci peuvent-elles produire et les animaux
réguliers et les monstruosités ? Comment peut-on avoir affaire à des mêmes lois alors que les
résultats qui peuvent en découler paraissent aussi dissemblables ? « Ne serait-ce pas s’exposer
à une contradiction manifeste, que de faire dépendre des mêmes causes tous les
développements organiques, et ceux qui donnent des animaux réguliers, et ceux qui
dégénèrent en monstruosités ? » 2 Si les monstres obéissent aux lois de la nature, comment des
mêmes lois peuvent-elles produire autant d’altérité, autant d’ordres qui, pour n’en être pas
moins des ordres, sont différents ? En d’autres termes, comment le Même peut-il produire de
l’Autre ? Comprendre la production d’un autre ordre, c’est comprendre le fonctionnement de
la nature, donc s’assurer que les lois élaborées par la science sont bien des lois de la nature.
Ainsi le problème de la nature des anomalies, et des monstruosités en particulier,
rejoint-il bien le problème gnoséologique du statut des lois de la nature. Il n’y a lois de la
nature que dans la mesure où elles permettent d’asseoir un ordre naturel. La tératologie
cherche à découvrir un schème d’ordonnancement qui insère parfaitement les monstruosités
dans cet ordre de la nature, voire le renforce en le montrant par les monstres. Elle pose donc
le problème de la variation et de sa compréhension dès lors qu’on pose comme postulat
rationnel un ordre de la nature. C’est la raison pour laquelle il est nécessaire d’examiner
quelles sont les lois que la tératologie met en jeu et que, par cette mise en jeu, elle élève
précisément au statut de lois de la nature, qui fondent l’ordre naturel 3 .
La tératologie, l’unité de composition organique et la théorie des arrêts de formation
ou de développement
Pour être plus précis encore, nous allons rapidement examiner quels sont les principes
ou lois sur lesquels Isidore Geoffroy Saint-Hilaire s’appuie pour construire, ou du moins
compléter et systématiser la tératologie. Car, en matière de construction, son père, Etienne
Geoffroy Saint-Hilaire, fut le premier bâtisseur. Sa grande idée, celle qui commande et oriente
toutes ses recherches en anatomie comparée, c’est celle qu’il résume sous le nom de principe
d’unité de composition 4 . Que recouvre-t-elle ? Elle stipule que l’ensemble des animaux est
1 Ibid., p. 105.
2 Ibid., p. 105.
3 De ce point de vue, les Geoffroy Saint-Hilaire appartiendraient pleinement à leur temps, s’il est vrai, comme
l’avance Henri Daudin, dans Les classes zoologiques et l’idée de série animale en France à l’époque de
Lamarck et de Cuvier (1790-1830), Paris, Librairie Félix Alcan, 1926, t. II (noté ultérieurement Les classes
zoologiques et l’idée de série animale), p. 251, que la croyance rationnelle en un ordre naturel (qui se traduit
aussi dans l’affirmation d’une marche de la nature) caractérise la pensée du vivant du XVIII ème siècle et du
premier tiers du XIX ème siècle. Nous aurons sans doute à nuancer quelque peu cette position.
4 Il n’est pas question pour nous d’examiner dans le détail si E. Geoffroy Saint-Hilaire varie, ou non, dans
l’interprétation de ce principe. Dans un article remarquable, Laurent Goulven montre que la question du
transformisme des espèces a pu modifier, dans un sens beaucoup moins statique et géométrique, la