LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

101
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
est « une altération, une déformation », le second « une formation insolite ». Autrement dit,
« l’une change ce qui a déjà été fait, l’autre ce qui doit se faire » 1 . Deux conséquences
peuvent être tirées, l’une d’un point de vue anatomique, l’autre d’un point de vue
physiologique.
Du point de vue anatomique, les monstres ne sont pas des êtres déformés, parce que
cela supposerait qu’ils aient réalisé ou atteint une forme première à partir de laquelle ils se
seraient écartés. Or cette forme n’a jamais été réalisée. A proprement parler, le monstre n’est
ni informe, ni difforme, ni même malformé.
L’informe rate le monstre par l’absence même de toute forme. I. Geoffroy Saint-
Hilaire, dans sa classification des monstruosités, abordera cette limite antérieure par où la
monstruosité s’échappe d’elle-même avec les monstres parasitaires. De l’informe, on ne peut
rien distinguer ; tout se perd, se mélange, s’indifférencie dans une sorte de magma organique
mou, au point qu’il lui faille un autre organisme de qui il est une excroissance pour être.
L’informe est l’indifférencié qui rend arbitraire toute distinction et ainsi impossible toute
classification, puisque celle-ci repose sur la possibilité même de découper et d’articuler les
êtres selon leurs différences réelles. Il est le néant de toute forme possible, ou encore
l’impossibilité, ou l’impuissance, de toute possibilité de forme.
Or, dans la mesure où le monstre se reconnaît – on aura à revenir sur le sens de cette
reconnaissance –, il présente bel et bien une forme, mais elle n’est pas difforme ou déformée.
La difformité touche la forme dans une de ses régions seulement et altère son apparence. La
difformité est une forme grimaçante, une forme qui touche au grotesque, mais non pas une
forme monstrueuse en ce sens qu’elle n’atteint pas l’être de la forme ; le difforme partage la
même forme que l’être normal, mais non pas la même apparence – ce qui conduit à poser
l’idée d’une continuité entre la forme et le difforme. D’un point de vue esthétique cette foisci,
nous aboutissons à la caricature et au grotesque. Si nous reconnaissons la caricature et son
modèle à leur ressemblance, c’est qu’ils partagent une même forme qui ne se donne pas
cependant sous la même apparence. Or le monstre, avons-nous vu, ne doit son apparence
autre, non pas à une transformation d’une forme déjà donnée, mais à une forme tout
simplement autre. Le difforme manque du monstre l’altérité de sa forme. La difformité n’est
pas assez autre pour être monstrueuse. Son étrangeté ne concerne que l’apparence de la forme,
non celle-ci en elle-même. Entre la forme monstrueuse et le difforme, la différence est celle
de la profondeur à la surface. Est-ce à dire alors que la forme monstrueuse est malformée,
plutôt que déformée ? Est-ce à dire que la maladie serait plutôt du côté de la déformation et
l’anomalie du côté de la malformation ? La malformation est une mauvaise formation, une
1 Ibid., III, p. 445. Cette distinction entre l’écart pathologique et l’écart anomal avait déjà été dégagée par E.
Geoffroy Saint-Hilaire par l’observation de l’époque différente dans laquelle ils ont lieu l’un et l’autre : « Sur ce
pied l’anencéphale est monstrueux : car si nous le comparons aux fœtus de même espèce étant dans l’état
normal, nous voyons qu’en un point il ne parcourt pas toute l’échelle des développements possibles, comme le
font ces derniers : mais il n’est pas malade, sous ce rapport que cette défectuosité ne tient point à un organe déjà
formé, qui s’est vicié plus tard », Philosophie anatomique. Des monstruosités humaines, op. cit., pp. 149-150.