Dialogue essais-simulation et identification de lois de comportement ...

Partie B – Chapitre 8 : Identification sur des essais complexes - comparaison et discussion
au calcul aux valeurs expérimentales. Les gradients sont comparables, les maximums et
minimums locaux sont situés aux mêmes endroits.
Pour une comparaison plus fine, il est nécessaire de relancer les simulations numériques avec
des conditions aux limites plus proches de la réalité de l’essai. Pour cela, il est indispensable
que les images enregistrées pendant les essais englobent la zone de l’éprouvette près des
mors.
8.5. Conclusion
La seconde stratégie développée dans le cadre de ce travail profite de la richesse des
informations recueillies lors des essais hétérogènes. Elle a permis, elle aussi, d’identifier les
huit paramètres
du modèle de Chemisky et al. (Chemisky et al.
2011).
pastel-00910076, version 1 - 27 Nov 2013
La fonction objectif à minimiser est construite à partir des champs de déformations ( ,
et ) et des efforts sur la frontière de l’éprouvette. Cette stratégie exploite l’hétérogénéité
spatio-temporelle des champs de déformations expérimentaux mesurés par corrélation
d’images lors des essais de traction sur éprouvette Meuwissen à trois températures.
L’emploi d’un algorithme d’optimisation hybride génétique – gradient (Levenberg-
Marquardt) s’est révélé très avantageux. La partie génétique permet d’éviter qu’un minimum
local ne soit adopté comme solution optimale, ce qui peut se produire avec les algorithmes de
type gradient quand les paramètres initiaux sont trop éloignés de la solution. La partie à
gradient permet de déterminer efficacement, aux alentours du minimum global, un jeu optimal
de paramètres (un individu). L’emploi d’un algorithme hybride réduit le temps de calcul et
assure la convergence vers un minimum global.
Les courbes contrainte-déformation simulées à partir des paramètres identifiés (sens L et
Meuwissen) ont montré un écart au niveau des valeurs des contraintes de début et de fin de
transformation. Par contre, l’amplitude de la déformation de transformation et le paramètre de
pseudo-écrouissage de transformation ainsi que la différence A f -M s sont très proches.
La différence entre les niveaux de contrainte peut s’expliquer par l’imprécision sur la
température d’essai. Une meilleure maîtrise des conditions d’essai, notamment de la
température est nécessaire pour confirmer/infirmer cette hypothèse.
La comparaison entre les essais biaxiaux et la simulation numérique n’est pas aboutie, car la
loi de comportement utilisée dans ce travail est isotrope, et n’intègre pas les effets
d’anisotropie observés expérimentalement et analysés au chapitre 4. En effet, une grande
différence de comportement est observée suivant une sollicitation dans le sens longitudinal ou
transverse, bien que ce matériau soit faiblement texturé. Une meilleure compréhension des
origines de ces effets d’anisotropie du comportement en transformation s’avère nécessaire
pour étudier le comportement de structures en AMF sous sollicitations complexes.
219