Analyse de quelques préverbes et prépositions français et ... - LaLIC

Préverbes et prépositions : exposition du problème
sémantique, mais les auteurs ne vont pas jusqu’à organiser les différentes significations
explicitement en réseau. Nous reprendrons ces analyses dans les chapitres 7 et 8 dans
l’analyse sémantique de v et iz.
V. Konstantinova [1966a] présente une étude détaillée de la sémantique de la
préposition do et du préfixe do- en bulgare. Elle constate que la signification invariante
(« la fonction principale » selon les termes de Konstantinova) des deux est de spécifier la
frontière. L’auteur passe en revue les différents emplois en soulignant que certaines
significations de la préposition se retrouvent dans le préverbe, d’autres n’y sont pas,
d’autres encore ont été développées seulement par le préverbe. En se basant sur cette étude
sémantique, Konstantinova [1966b] se concentre sur l’emploi conjoint de verbes préfixés
avec do- et la préposition do. L’auteur arrive à la conclusion que dans beaucoup de cas ce
« dédoublement » est motivé – la préposition est ajoutée au verbe préverbé pour préciser sa
signification ou ajouter d’autres informations. Au contraire, dans certains cas, ce
dédoublement est une répétition et il est alors à éviter.
K. Ivanova [1974] présente la distribution des modes d’action selon les préfixes qui
sont considérés comme le moyen principal de leur expression. L’auteur systématise les
verbes préfixés selon trois critères : la coordination spatiale, l’orientation vers un résultat et
l’intensité. Ivanova fournit des listes, parfois s’étendant sur plus de cinq pages en
caractères serrées 31 , sans en fournir des exemples en contexte. Son étude se veut être une
étude des modes d’action, mais vu la définition adoptée, notamment le critère de la
coordination spatiale, elle est amenée à fournir un classement des verbes préfixés basé sur
des critères sémantiques.
Ivanova applique l’étude des modes d’action pour résoudre des problèmes
d’orthographe, notamment les hésitations entre o- et u-, pri- et pre- en bulgare [Ivanova
1970, 1974]. Mais elle-même souligne que si pour pre- et pri- le classement selon les
modes d’action peut être utile, pour o- et u-, le problème est loin d’être résolu. Cette
classification est peu intuitive avec les dénominations des modes d’action 32 peu familières
et un locuteur non spécialiste doit fournir un effort considérable pour les distinguer afin de
31 C’est le cas des verbes préfixés avec po- exprimant le mode d’action atténuatif ‘effectuer l’action avec une
intensité faible’ [Ivanova 1974 : 71-77].
32 Par exemple, des verbes comme izbija (pf.)/izbivam (impf.) ‘tuer (tous les objets)’ expriment le mode
d’action résultatif-pancursif-distributif qui a la définition métalinguistique : « mener l’action jusqu’à un
résultat, distribuer l’action sur tous les objets inclus dans une région ».
45