Analyse de quelques préverbes et prépositions français et ... - LaLIC

Chapitre 3
traits 10 sans que ces traits soient obligatoirement tous présents dans tous les emplois d’un
mot. C. Vandeloise [1982] rend compte de la sémantique des prépositions spatiales en
utilisant des traits fonctionnels caractérisant la relation (par exemple, la relation
contenu/Contenant pour la préposition dans). La recherche d’un prototype caractérise les
travaux de Jackendoff [2003], Lakoff [1986], Janda [1986, 1988], et Tchizmarova [2005,
2006]. Suite à Lakoff et Johnson [1980], la notion de « métaphore » vient compléter ce
dispositif pour représenter la polysémie lexicale.
Une autre façon d’aborder la polysémie lexicale est de considérer qu’il existe une
signification invariante qui se retrouve dans tous les emplois d’une unité linguistique.
Plusieurs manières de concevoir une certaine unité dans la signification de chaque item
lexical ou grammatical sont possibles : un signifié de puissance [Guillaume, Cervoni
1991], un schème mental [Pottier 2001], une forme schématique [Franckel, Paillard 2007],
un archétype ou invariant lorsqu’il existe [Desclés 1998, 2005b, etc.]. C’est cette dernière
que nous adoptons.
Pour nous, l’invariant n’est pas définissable en langue (par des sèmes ou prédicats
lexicaux élémentaires), mais il est descriptible à un niveau plus abstrait et hors langue, à
l’aide de primitives ancrées sur la perception et l’action. Par exemple, les différentes
significations d’un verbe sont représentées par des schèmes sémantico-cognitifs (SSC).
Ces schèmes constituent ensuite le réseau structuré des significations d’un verbe. C’est à
partir de ce réseau qu’on doit essayer de définir sa « racine » – un archétype cognitif,
représentant la valeur invariante. Cet invariant est nécessairement abstrait et il est construit
par un processus d’abduction (au sens de Peirce) à partir des différentes significations
observées. L’archétype n’est en général pas exprimable sous forme de schème comme
c’est le cas des significations du verbes, mais il est un véritable « signifié de puissance
cognitif » duquel toutes les significations peuvent être déduites par différentes opérations
comme la spécification, l’emboîtement, l’abstraction.
Ceci est une hypothèse de travail qui a été vérifiée avec les analyses de verbes
(monter [Desclés et al. 1998 a-b], avancer [Desclés 2005c, Abraham 1995, 2005]) et des
10 Les traits définitoires dans les grammaires cognitives ne sont pas les traits différentiels (sémèmes) des
approches structuralistes. Pour les cognitivistes, toutes les caractéristiques cognitivement pertinentes doivent
être prises en compte dans la définition d’un mot. Langacker [1987 : 154-161] va jusqu’à refuser toute
séparation entre connaissances lexicales et connaissances encyclopédiques.
120