LE LANGAGE EST-IL UN INSTINCT ? UNE CRITIQUE DU ... - Texto

Texto! octobre 2008, vol. XIII, n°4
B. Chomsky : Arguments en faveur de l'innéité
B.1 Arguments non linguistiques
Contrairement à Pinker, Chomsky s'intéresse peu aux arguments non linguistiques en faveur du
nativisme linguistique. Comme je l'ai mentionné, les références les plus détaillées renvoient aux
traits innés du système visuel. Il cite en quelques endroits des travaux de neuropsychologie qu'il
interprète hâtivement comme soutenant la thèse de la modularité du langage (par ex. Yamada
dans Chomsky 2000, ou le cas Genie, dont je reparlerai, dans Chomsky 1985: 58 ; sur Yamada,
voir Fortis 2002). Il invoque à l'occasion (comme Pinker) l'argument de la localisation cérébrale des
fonctions linguistiques (par ex. 1981: 212). A l'inverse, il attaque des études qui semblent plaider
pour la tabula rasa (Malson 1964, dans 1981: 158-9), sans s'attarder ni discuter les “preuves”
convoquées. Cette indifférence a même (parfois) été érigée en question de principe: en plusieurs
endroits, il insiste sur le fait que la linguistique est une science empirique qui n'a pas à demander à
d'autres disciplines d'établir la réalité psychologique de ses concepts et principes descriptifs. Il y a
donc une certaine ironie à le voir faire l'éloge de Lenneberg et de ses recherches sur la biologie du
langage, tout en les ignorant dans la discussion et en justifiant qu'on puisse les ignorer, pour
considérer essentiellement des arguments purement linguistiques sur la contrainte d'extraction des
îlots en qu- (1985 : ch. 5).
B.2 Arguments linguistiques
Comme je viens de le dire, les arguments chomskyens en faveur de l'innéité sont généralement a
priori. Ils ne sont pas fondés sur des données développementales, et concernent avant tout
l'acquisition. La question posée a un parfum kantien: comment l'acquisition d'une langue est-elle
possible? Cette question est intimement liée au problème de savoir ce qu'est une langue humaine
possible : les conditions qui rendent possibles l'acquisition d'une langue sont aussi celles qui
déterminent la structure commune aux langues humaines possibles.
J'exposerai maintenant les arguments de Chomsky sur l'acquisition, et m'efforcerai de montrer
qu'ils ramènent bien à la question de la structure des langues humaines possibles. Ainsi, les
arguments sur l'acquisition échouent à établir l'innéité de la Grammaire Universelle, et masquent la
seule (et capitale) question réellement traitée par Chomsky : la structure des langues humaines
possibles.
B.2.1 Arguments linguistiques en faveur de l'innéité 1: impuissance des procédures
empiristes
L'un des arguments favoris de Chomsky consiste à montrer que l’enfant sélectionne certaines
hypothèses sans que les données linguistiques ne l’y conduisent. C’est ce qu’on pourrait appeler
l’argument de la sélectivité (voir aussi la section D.1). Ce qui invalide alors l’empirisme, c’est qu’il
n’impose aucune contrainte aux hypothèses possibles projetées par l’enfant sur les données.
Chomsky (par exemple, 1981 : 42s et 209s) affirme que les enfants n’ont pas besoin d’entendre Is
the man who is tall __ in the room ? , ni même d’autres énoncés de même structure, pour
construire correctement cette question (plutôt que, par exemple, *Is the man who __ tall is in the
room?). Autrement dit, les enfants font spontanément l’hypothèse que pour former une
interrogative, il faut prendre en compte non le premier auxiliaire, mais l’auxiliaire de la proposition
principale. La première solution (rejetée d’emblée par l’enfant) ignorerait la structure en
constituants ; elle serait donc structure-independent (appelons cette hypothèse H IND
). La bonne
hypothèse H DEP
est structure-dependent, et l’enfant est déterminé, de façon innée, à l’adopter.
11