WP 2006-15 Gerlinde Viktoria Stenghele.pdf - IDHEAP

Gestion de la dette cantonale 44
En dehors de nos frontières, les pays européens affichent des opinions divergentes face au
benchmark. Par exemple, l’Agence France Trésor et le UK Debt Management Office ont
chacun conçu un portefeuille de référence sophistiqué qui, dans le cas du Royaume Uni, est
révisé par un organe de contrôle indépendant. Le Danemark et la Suède de leur côté
renoncent à l’utilisation d’un benchmark et se concentrent sur le contrôle des coûts absolus
(i.e. concept Cost at Risk, partie 1, point 5.5) sans toutefois appliquer l’approche « absolute
cost » décrite ci-dessus.
Pour résumer, un benchmark conçu et utilisé de manière professionnelle est un outil de
mesure et de pilotage valable. Le Canton de Bâle-Ville a raison de se doter de cet outil tant
qu’il assure l’efficience de la stratégie sous-jacente. Par contre, nous questionnons la
robustesse de l’indicateur créé pour comparer les pertes et profits de gestion. Comme
exposé plus haut, cet indicateur est la somme d’une valeur relative à la charge de la dette et
de deux valeurs relatives à la sensibilité du portefeuille. Or, une variation de la charge de la
dette a un impact direct sur le compte de fonctionnement du canton, tandis qu’une
variation de la valeur de marché de la dette ne produit aucune charge directement
imputable au compte de fonctionnement. Nous l’avons mentionné dans la partie 1, point
5.4.2, la sensibilité d’une obligation peut conditionner l’intérêt des investisseurs, mais son
intérêt pour la gestion de la dette proprement dite est secondaire. Par conséquent, il nous
semble plus approprié de ne pas mélanger ces deux types de valeurs et de calculer les pertes
et profits de gestion sur l’unique base de la charge de la dette.