WP 2006-15 Gerlinde Viktoria Stenghele.pdf - IDHEAP

Gestion de la dette cantonale 43
Le Canton de Bâle-Ville étant le seul des cinq cantons étudiés dans ce mémoire qui effectue
une gestion « indicielle », nous proposons ci-après une réflexion sur l’utilisation du
benchmark dans la gestion de la dette.
Convivial pour la gestion opérationnelle de la dette et la mesure de performance, le
benchmark exige une sérieuse réflexion préalable sur les paramètres de gestion. Avant de
discuter ces aspects, posons une question fondamentale comme entrée en matière : le
benchmark est-il oui ou non approprié dans « l’ère du absolute return » ? Emprunté du jargon
de la gestion d’actifs, le terme absolute return signifie le rendement effectif sur un placement
par opposition au rendement relatif (relative return), par exemple, par rapport à un
benchmark. L’on constate aujourd’hui un intérêt croissant pour la gestion d’actifs à
rendement absolu puisqu’elle vise à obtenir un rendement global positif indépendant des
marchés ou d’une mesure de référence.
Faisant le rapprochement avec la gestion de la dette, l’homologue du rendement effectif
serait le coût effectif (absolute cost). Dans une approche axée sur les coûts effectifs, le Comité
ALM s’intéresserait donc davantage à l’évolution de la charge de la dette en termes absolus
qu’en termes relatifs au benchmark. Les emprunts seraient contractés de façon
opportuniste. Comme dans la stratégie absolute return, les gestionnaires de dette tenteraient
d’exploiter les opportunités, les niches et la demande du marché. Le choix de la maturité et,
le cas échéant, de la monnaie, se ferait en fonction du meilleur prix prévalant dans le
marché au moment où l’emprunt est contracté. Une telle politique exige en amont une
décision motivée, au détriment de la prévisibilité, pour minimiser les coûts. Hasardeuse et
peu convenable pour des collectivités publiques dont le besoin de financement est élevé,
cette politique ne peut être mise en œuvre que par des professionnels du métier, agissant de
façon proactive plutôt qu’à l’échéance d’un emprunt.
Le benchmark quant à lui ne se soucie pas de la performance historique mais offre une
comparaison soit avec une autre performance réelle soit avec une performance synthétique.
Dans la gestion de la dette, des mesures synthétiques sont utilisées puisqu’une mesure par
rapport à la performance obtenue par un autre pays serait techniquement trop difficile à
réaliser. En effet, les nombreuses dissimilitudes entre pays, telles que monnaies, taux,
solvabilité, stratégie, etc. ôteraient tout sens à une comparaison. Pour assurer que les
résultats relatifs de gestion soumis au Conseil d’Etat soient significatifs, le benchmark doit
être conçu de manière à parfaitement simuler la stratégie de gestion du canton. Comme
nous l’avons vu dans la partie 1, point 4, la stratégie de gestion est au centre de la gestion de
la dette. C’est elle qui définira la duration du benchmark qui, à son tour, guidera les
gestionnaires. Autrement dit, la performance de gestion, sous réserve de la limite et de la
compétence des gestionnaires, ne sera qu’« aussi bonne » que le benchmark. Il faut donc
veiller à ce que ce dernier reflète à tout moment une stratégie adaptée aux besoins du
canton et aux conditions du marché. Ainsi, le benchmark est un instrument dynamique qui,
pour rester pertinent, doit être repensé régulièrement en fonction de l’évolution des
marchés financiers.