Négocier la justice ? Droits humains et accords de paix - The ICHRP

I. COMPLEMENTARITÉ ET TENSIONS
Ce chapitre présente les arguments montrant que les droits humains peuvent
avoir un rapport de complémentarité ou de tension avec les impératifs pratiques
liés au rétablissement de la paix. Il suggère que cette relation doit être étudiée
en prenant en compte le contexte spécifique qui a conduit à l’émergence des
accords de paix comme un outil de résolution des conflits.
Droits humains et résolution des conflits
Complémentarité
L’affirmation selon laquelle la protection des droits humains constitue une
composante essentielle d’une société en état de paix n’est pas nouvelle.
L’expérience de la deuxième guerre mondiale a donné naissance au droit
international relatif aux droits humains, en partant du principe qu’il existe un lien
entre les conflits internationaux et les atteintes aux droits humains commises à
l’intérieur de frontières étatiques établies. La Charte des Nations unies (ONU),
dont l’objectif est d’éviter la guerre, se réfère au concept de droits humains. La
Déclaration universelle des droits de l’homme fait référence de manière plus
explicite au concept de « paix juste ». Son Préambule proclame qu’il « est
essentiel que les droits de l’homme soient protégés par un régime de droit pour
que l’homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la
tyrannie et l’oppression ».
Tensions
Cependant, le postulat selon lequel les droits humains sont essentiels pour
la paix a récemment été remis en cause. Il a été affirmé que les normes
prescriptives édictées par le droit international relatif aux droits humains entrent
parfois en conflit avec les impératifs pratiques du rétablissement de la paix.
Ainsi, la communauté internationale des droits humains s’est vue publiquement
reprocher d’avoir prolongé la guerre en ex-Yougoslavie parce qu’elle avait
poussé à ce que les accords proposés incluent des exigences en matière de
justice. 5 Et il a été affirmé sans ambages qu’en conséquence, « des milliers
de personnes sont mortes alors qu’elles auraient dû rester en vie - parce que
les moralistes étaient à la recherche de la paix parfaite » 6 . Les « experts » en
droits humains et les négociateurs ont été accusés d’avoir rejeté des accords
pragmatiques qui, avec le recul, étaient aussi bons, voire meilleurs, que l’accord
finalement conclu, parce qu’ils avaient jugé chaque projet de plan de paix en
examinant s’il cautionnait ou non l’agression et la purification ethnique.
Cette attaque contre les droits humains a émergé dans le cadre du débat
extrêmement sensible sur le rapport entre justice et paix : comment traiter
Négocier la justice ? Droits humains et accords de paix 11