Les Fonctions reconnues à l'agriculture intra et périurbaine - HAL

Dans le cadre des pays en développement comme à Madagascar, Dabat, Aubry et
Ramamonjisoa (2007) ont aussi signalé le fait que « l’un des obstacles à l’amélioration de
la gestion durable de l’espace urbain est son financement ».
Mais le problème des valeurs ou de l’évaluation des services environnementaux, en
général, ou des fonctions rendues par l’agriculture en particulier, vis-à-vis de la société,
n’est pas aisé à solutionner. En effet, cinq méthodes existent pour apprécier ces valeurs,
que Roger (1999) synthétise.
Il distingue une méthode ex-post de calcul des compensations que la société
versera aux producteurs en fonction de la perte de revenu ou de l’augmentation des coûts
qu’ils supportent suite à des nouvelles pratiques favorables à la production d’aménités. Ce
type d’évaluation part des données de gestion de l’entreprise agricole. Cependant, l’auteur
attire l’attention sur le fait qu’ « elle se heurte à la difficulté de distinguer ce qui revient
dans cette "perte" à une production d’aménités, en fait au titre de sous-produit de l’activité
agricole, et à la recherche d’une plus grande efficacité par la réduction des coûts et la
course à la productivité et à l’intensification » (P. 3).
Les trois autres méthodes « privilégient le volet demande et visent l’évaluation de
consentement à payer ». Il s’agit de :
- la méthode des coûts de déplacement ;
- de celle des prix hédonistes illustrée dans le cadre d’une application au littoral
finistérien par Travers et al. (http://www.vcharite.univmrs.fr/idep/secteurs/logement/rencontres/document/papier/Travers.pdf.)
et ;
- de celle d’évaluation contingente.
Les deux premières s’appuient, selon Roger, sur l’observation des comportements.
La troisième recourt à des enquêtes auprès des populations cibles pour déterminer leurs
attitudes et leurs préférences de façon ex-ante et sur un marché "virtuel" : « elle permet
d’évaluer directement la variation de bien-être en lui donnant une valeur monétaire sans
passer par l’observation de marchés et ainsi de pouvoir capter les valeurs de "non-usage"
(sauvegarde d’un écosystème par exemple) ».
Cependant, en critiquant le fait que la méthode d’évaluation contingente crée les
valeurs qu’elle cherche à mesurer, qu’elle « monétarise » même les valeurs qui n’ont pas
de prix à cause de sa conception utilitariste, Weber (2004 : 14) se demande si on ne peut
simplement pas faire confiance au débat démocratique, celui des citoyens et des
parlementaires pour décider des choix agricoles futurs. En effet, pour lui, « seul le débat
public peut capturer la diversité des représentations et des Valeurs, au service de choix
collectifs ».
Enfin, la cinquième méthode, est celle des choix multi-attributs ou « choice
experiments method » que Dachary-Bernard (2004) a appliqué à l’évaluation économique
du paysage du Mont d’Arrée. D’abord fondée sur la théorie de l’utilité aléatoire, son
« originalité repose sur le fait que la fonction d’utilité de l’individu a une composante
aléatoire qui traduit la part non observable par le chercheur de l’utilité de l’agent. (…) La
démarche lancastérienne est également au cœur de la méthode. (…) Le principe consiste à
proposer généralement deux alternatives face à une situation de statu quo, et cette
expérience de choix est renouvelée plusieurs fois consécutivement pour différentes
alternatives » (Pages 59-60).
43