Les Fonctions reconnues à l'agriculture intra et périurbaine - HAL

II.
II.1
L’agriculture urbaine : de la localisation géographique à la
fonctionnalité
Des définitions mettant en exergue sa localisation géographique
Par opposition à l’agriculture rurale, l’agriculture urbaine est tout de suite désignée
par rapport à la ville. Traditionnellement, elle ne fait l’objet d’un maintien que dans le
cadre d’une patrimonialisation de la nature cultivée ; elle représente alors une certaine idée
du rural à la périphérie des villes (Loridan et Donadieu, 2001 : 21-22). Par contre, comme
l’écrit Charvet (1994 : 119), « pendant des décennies, la perception dominante des
territoires périurbains a été la perception urbaine : les espaces ruraux périurbains étaient
d’abord et surtout perçus comme des espaces promis à une urbanisation prochaine, donc
comme des réserves foncières ». L’agriculture n’est donc guère associée à cette entité
sociopolitique qu’est la ville et qui, dans son acception initiale, était censée l’exclure.
En effet, en accord avec Moustier et Fall (2004 : 26), certains auteurs définissent la
ville en fonction de la densité démographique, comme « un centre de densification
humaine et de diffusion culturelle », avec des seuils statistiques utilisés qui sont très
variables selon les pays (Coquery-Vidrovitch, 1998), d’autres, de façon géographique,
comme « l’ensemble des parcelles bâties ou revêtues » (Tricaud, 1996), d’autres enfin la
considèrent comme « un centre de diffusion culturelle » (Coquery-Vidrovitch).
Cette diversité de définitions de la ville se répercute sur la définition de
l’agriculture sise dans ou à proximité d’une ville, alors que la ville est rarement définie par
rapport à l’agriculture, même si on parle de ville nature ou de ville verte. La position
ontogénique de Vaudois (1994 : 124) est intéressante car il souligne que ces formes
d’agricultures sont le « produit de l’histoire des villes qui les a fait naître ». C’est la raison
pour laquelle les chercheurs du projet AUVID (Ibid. P. 1) ont également qualifié
l’agriculture urbaine de « concept flou » tout comme la ville, en ce sens qu’il n’y a pas de
définition unique communément partagée. D’ailleurs, Donadieu (1998 : 14-24) n’hésite pas
à utiliser le terme d’oxymore pour dire l’incongruité de la combinaison des mots
agriculture urbaine ou urban farming. Cependant, depuis une dizaine d’années, des
institutions nationales (CIRAD) et internationales (PNUD, FAO, CRDI) intervenant dans
la recherche et le développement agricoles ont défini l’agriculture en milieu intra ou
périurbain. Dans les passages qui suivent, nous allons voir les différentes positions
attribuées à l’agriculture vis-à-vis de la ville et nous adopterons, en fin de compte, une
définition qui sera celle que nous utiliserons dans notre recherche.
II.1.1 Les espaces urbains: siège de l’agriculture intra-urbaine
Lorsque le périmètre urbain inclut l’agriculture, celle-ci est alors considérée comme
"intra-urbaine". C’est donc sa localisation au sein de la ville qui fonde sa qualification.
Dans ce cas, l’agriculture est pratiquée soit dans une zone d’étendue et assez continue soit
dans des interstices laissés libres par le bâti urbain. Il peut s’agir de terrains en attente
d’être construits ou de zones tout simplement non constructibles, du moins, pour un certain
temps. D’un autre côté, l’agriculture intra-urbaine peut se retrouver à l’intérieur même des
habitations. Elle occupe alors une partie de la cour, de la terrasse ou du toit des maisons.
C’est le cas du maraîchage hors-sol ou microjardinage, des élevages de moutons et de
volailles. On peut aussi la retrouver en devanture des maisons, à même la rue comme c’est
parfois le cas de l’élevage ovin et caprin.
21