Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

finissait pas ! » se rapproche du discours indirect libre, soit d’une représentation par
l’énonciateur-narrateur d’une pensée que l’énonciateur-personnage a formulée (« Cela n’en
finit pas ! » ou « Cela continue ! »). « Cela n’en finissait pas » peut également se lire comme
la traduction verbale par l’énonciateur-narrateur du sentiment d’exaspération de
l’énonciateur-personnage.
La proximité entre la représentation de PDV et la représentation de discours au mode
indirect libre est d’ordre énonciative. Toutes deux sont deux formes qui par rapport à leur
cotexte marquent un changement énonciatif : la perception représentée et le DIL se repèrent
grâce à la disjonction locuteur/énonciateur qui intervient. La différence se situe au niveau de
la verbalisation : dans la perception représentée, on ne peut attribuer les paroles représentées,
ni même véritablement aucune parole, à l’énonciateur. Dans le DIL en revanche, comme il a
été rappelé dans la partie précédente, il y a la présence d’un locuteur. Nous n’affirmons pas
que le DIL représente les paroles/pensées effectivement produites par le locuteur, mais que
le DIL est la représentation de paroles que le locuteur rapporté peut produire de façon
crédible.
En somme, dans les textes narratifs, le DIL contient deux locuteurs et deux énonciateurs
entremêlés, tandis que la représentation de PDV contient un locuteur (le narrateur) et deux
énonciateurs (le personnage et le narrateur). Nous parlerons de discours indirect libre
embryonnaire 84 .
Dès 1975, Kuroda (cité par Plénat 1979 : 135), à partir de corpus de récits, posait la question
des frontières du discours intérieur et des niveaux de conscience du personnage que le
discours indirect libre est supposé représenter. Selon Kuroda, ce que désigne le discours
indirect libre doit être étendu à un ensemble plus vaste que la représentation du discours
exprimé et englober l’expression de points de vue dont le personnage n’a qu’une conscience
non-réfléchie 85 .
84 Définissant le discours rapporté comme un champ de représentations constitué de divers « niveaux
d’appréhension des phénomènes », Rabatel plaide pour « l’appartenance des perceptions représentées au DR »
(2004b : 86). Nous trouvons une position similaire, en filigrane, dans Schanen et Confais (2005) et Zifonun et
al. (1997), qui élargissent le champ du DR au « discours non formulé » (Schanen et Confais 2005 : 163) et aux
« Einstellungen » et « Gefühlen » (Zifonun et al. 1997 : 1753).
85 Kullmann (1992a) souligne que la différence entre le discours indirect libre et la représentation de PDV reste
insuffisamment théorisée.
- 84 -