Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

une substitution des termes du prédicat sans compromettre la vérité de l’énoncé ou au
contraire permet une telle substitution. Faucher récuse la thèse de l’ambiguïté des verbes
introducteurs (1978b : 75) et avance la thèse d’une opacité relative. Il s’oppose donc
également à la position défendue par Fillmore, proche de celle d’Authier-Revuz, qui
énonce : « En discours rapporté, les expressions déictiques et référentielles sont
transparentes, c’est-à-dire qu’elles sont repérées du point de vue de l’acte de parole relatant
et non de l’acte de parole relatée » (cité par Faucher 1978b : 70-71).
Faucher se fonde sur la théorie de la connaissance : l’appréhension et le discours sur le
monde ne sont pas indépendants du sujet de perception et de paroles, « nous ne parlons
jamais des choses qu’à travers les modèles que nous en construisons » (Faucher 1978b : 71).
Cette évidence conditionne la réalisation du discours indirect, l’énonciateur rapportant ne
pouvant intervenir dans le choix lexical que dans les limites que lui fixe l’univers de
croyance, le point de vue, de l’énonciateur rapporté : « le rapporteur a une marge de liberté
dans le choix des expressions référentielles, marge dont il use sans altérer l’identité de la
croyance imputée, pour autant qu’il reste à l’intérieur du stock de modèles du même objet
dont dispose l’énonciateur relaté. » (Faucher 1978b : 75).
Dans cette perspective, l’énonciateur premier peut énoncer « Œdipe sait/a dit qu’il a épousé
Jocaste » ou « Œdipe sait/a dit qu’il a épousé la reine de Thèbes », car « Jocaste », aussi bien
que « la reine de Thèbes », font partie de l’univers de croyance d’Œdipe. En revanche,
« Œdipe sait/a dit qu’il a épousé sa mère » est incompatible avec les croyances d’Œdipe,
l’énonciateur second, et est pour cette raison un énoncé non acceptable.
La position de Faucher donne selon nous une description équilibrée qui rend compte de
l’interaction entre les deux énonciateurs. Elle montre les insuffisances d’une théorie du
discours indirect entièrement transparent, notamment défendue par Authier-Revuz, sans pour
autant méconnaître l’aporie d’une théorie du discours indirect entièrement opaque (Faucher
1978b : 75). La citation suivante résume la façon dont l’auteur a pris la mesure du champ
d’intervention de chacun des deux énonciateurs :
C’est une seule et même personne, moi [=l’énonciateur rapporteur] en l’occurrence, qui détient la table
d’équivalence des expressions référentielles et qui évalue en termes de valeurs de vérité les phrases
obtenues, […] mais la seule personne qui soit qualifiée pour décider du point de savoir si on est dans
le vrai ou dans le faux en attribuant à Pierre [=l’énonciateur rapporté] [une] croyance […] c’est, en
dernière instance, Pierre lui-même. (Faucher 1978b : 74)
- 63 -