Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

d’asseoir en français la forme polyphonique du discours indirect libre » (ibid.) et cite pour le
couple français-allemand Simonin (1984), auquel nous ajouterons Steinberg (1971).
L’explication selon nous réside dans la méthodologie des travaux comparatistes – et
traductologiques : la recherche de traits servant de tertium comparationis et d’invariants en
traduction rend particulièrement attentif à la mosaïque des voix présente dans les formes
libres et interprétatives de discours rapporté.
- troisièmement, « cette diversité langagière a permis, notamment par les problèmes de
traduction posés par le passage du modèle normatif d’une langue à l’autre, d’appréhender les
formes ‘mixtes’ » (ibid.). Par formes mixtes, l’auteur entend les formes autres que les
catégories traditionnelles, notamment le discours indirect avec guillemets ou le discours
direct avec subordonnant. Comme pour le deuxième point, nous pensons que l’approche de
la linguistique contrastive et de la traduction permet de se distancier d’une description
exclusivement catégorielle et ethnocentriste et de mettre au jour les combinaisons de traits
réalisant les différentes formes de discours rapporté. Puisque la recherche d’invariance
s’attache non pas aux formes mais aux traits énonciatifs qui composent le discours rapporté,
elle rend visible le continuum des marques et indices du discours rapporté.
Après avoir indiqué quels sont les objectifs et la méthodologie d’une étude contrastive et
traductologique, nous avons ensuite dressé un tableau contrastif global du discours rapporté.
Le mode direct est construit à l’identique dans les deux langues. Il pose néanmoins des
problèmes aigus de traduction (qui rappellent qu’une analyse traductologique dépasse sa
base contrastive), qui ne sont pas en relation avec sa construction énonciative, mais avec sa
visée discursive imitative et son fonctionnement sémiotique. L’enjeu et la difficulté de la
traduction est de conserver dans la traduction la fonction symptomatique d’un discours direct
lorsqu’il renvoie dans le texte source à un groupe sociolectal ou dialectal. Le mode indirect
connaît des différences importantes à divers niveaux : la subordination, l’intégration de la
subjectivité de l’énonciateur second, la modalisation de l’énonciateur premier, la proximité
de l’énonciateur premier avec le point de vue représenté. Nous avons complété l’analyse des
deux modes par celle des séquences introductrices, en privilégiant la problématique de la
relation entre les énonciateurs.
Dans la dernière section, la partie consacrée à l’étude des séquences introductrices était axée
sur les relations entre l’effacement énonciatif et l’ethos discursif. Les parties suivantes
étaient complémentaires, puisqu’elles abordaient la traduction des discours indirects non
- 279 -